Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-38113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.2007г. № 34/11/ДПд/07, заключенного между обществом и ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» общество является заказчиком строительства, а ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» - генподрядчиком.

На основании договора от 27.05.2011г. № 79-21-ДОУ-11, заключенного с обществом, ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» осуществляет авторский надзор на объекте строительства «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет «Псехако» (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги».

На основании договора от 01.09.2010г. № 01/Е108 ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» поручает ООО «Инжзащита» разработать проектную документацию, выполнить инженерные изыскания на указанном объекте строительства.

На основании договора от 27.05.2011г. № 01/Е155, заключенного с ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ», ООО «Инжзащита» осуществляет авторский надзор на указанном объекте строительства.

При изложенных обстоятельствах, общество является заказчиком объекта строительства «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет «Псехако» (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги».

В ходе проведения проверки установлено, что обществом при производстве работ нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проекта прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, а именно:

- при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передал лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию, а также рабочую документацию, с нарушением градостроительного законодательства. Проектная документация допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) без положительного заключения государственной экспертизы на измененную подпорную стену Ст-75.

- раздел проектной документации на строительство подпорной стены Ст-75, в которую были внесены конструктивные изменения влияющие на безопасность объекта капитального строительства, заказчик не подал, на прохождение повторной, государственной экспертизы (до начала производства работ), отсутствует экспертная оценка совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

- отсутствует государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполняемые работы по устройству подпорной стены Ст-75.

- допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Согласно листу 32 Проекта 01/Е108-П31, а также листа 36 пункта 4.3.4.1 подпорные стены положительного заключения ГГЭ №1109-11/ГГЭ-6202/04 от 01.11.2011г. устройство подпорной стены Ст-75 предусмотрено 3-го типа - удерживающее сооружение глубокого заложения на свайном основании с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20-25 м. По факту производится устройство свайного поля (усиления) Ст-75 от Т.1 до Т.7 противооползневых мероприятий с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20-25 м.

Изменения подпорной стены Ст-75 подтверждается также письмами от 17.07.2012 № 2771 ДЮР, от 17.08.2012 № 3328 ДЮР, от 25.08.2012 № 936/1.

Довод общества о том, что изменения конструкции подпорной стены не виляют на конструктивную безопасность стен объекта, судом не принимается и не основан на доказательствах. Удерживающее сооружение глубокого заложения на свайном основании с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20-25 м. возводится исключительно для укрепления объекта капитального строительства в связи с возникшей необходимостью, что подтверждено представителем общества в судебном заседании. Да и возведение такого конструктивно сложного и дорогостоящего сооружения «просто так» и «на всякий случай» не допустимо. Малейшее отклонение от норм при строительстве такого объекта может привести к необратимым последствиям в том числе и разрушению сложного и важного объекта строительства с вытекающими последствиями.

В связи с этим, учитывая прямое влияние внесенных изменений в проектную документацию объекта капитального строительства в отсутствие положительного заключения на конструктивную безопасность этого объекта и фактическое строительство данного объекта с отклонениями от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.     

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012г. № А32-12042/2012 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.11.2012г. № 1699/20-10 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено представителем общества по доверенности Мищенко А.Г.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2012г.                               № 52-69-20-14 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности Мищенко А.Г.

Указанные обстоятельства представитель общества также подтвердил в судебном заседании

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, важности и социальной значимости объекта строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства сроком на 30 дней.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общество вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу № А32-38113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                       С.С. Филимонова