Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-31463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31463/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой  Д.П.

при участии:

от истца: представитель Пенькова Н.В. (доверенность от 15.10.2012 № 3, паспорт); представитель Романова О.Е. (доверенность от 15.10.2012, паспорт);

от ответчика:

от ООО «Донавиа»  – представитель Панченко Л.С. (доверенность от 19.12.2011 № 272, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пинчук Ларисы Ильиничны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2013 по делу № А53-31463/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пинчук Ларисы Ильиничны (ИНН 616266725200, ОГРНИП 304616208600049)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донавиа» (ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439), обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофлот» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

о взыскании убытков

принятое  судьей  Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинчук Лариса Ильинична (далее- истец)  обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «Донавиа» (далее – ответчик) в пользу ИП Пинчук Л.И. в возмещение ущерба 14 764,90 рублей и с ОАО «Аэрофлот» (далее – ответчик) также 14 764,90 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые к рассмотрению судом на основании определения от 26.12.2012г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт  противоправности действий авиаперевозчиков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Пинчук Лариса Ильинична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-31463/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом неверно определены стороны договора воздушной перевозки и неверно применены положения гражданского законодательства в части возмещения ущерба.  Не доказана правомерность действий ответчиков по задержке рейса № SU/D9 -4398. Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось  в замене судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» возражало  против доводов предпринимателя, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ИП Пинчук Л.И. не заключала договор воздушной перевозки пассажира с ОАО «Аэрофлот». Фактически договор авиаперевозки рейса № SU/D9 -4398 от 13.07.2012г. заключен между ОАО «ДОНАВИА» и пассажиром Муравьевой И.Е. Задержка рейса ОАО «ДОНАВИА»  произошла вследствие технической неисправности воздушного судна.  Кроме того, пассажир Муравьева И.Е. самостоятельно приняла решение о добровольном отказе от договора перевозки с ОАО «ДОНАВИА». По мнению ответчика, истец не в полном объеме документально подтвердил размер понесенных им расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДОНАВИА» также  возражало  против доводов предпринимателя, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что задержка рейса связана с  устранением неисправности воздушного судна, угрожающей  жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой на бланке заказа электронного билета пассажира Муравьевой И.Е., радиограммами в аэропорт назначения, техническим актом. Вина ОАО  «ДОНАВИА» в задержке рейса №SU/D9 -4398 Москва-Ставрополь за 13.07.2012г. отсутствует. Как следует из отзыва, ввиду отсутствия договора между перевозчиками и ИП Пинчук Л.И. на перевозку пассажира (ов), солидарная ответственность перевозчиков законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО «ДОНАВИА» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ОАО «ДОНАВИА» пояснил, что воздушное судно находится у общества на  праве лизинга. Неисправность судна была обнаружена по прилету в г.Москву, произошла течь гидрожидкости на двигателе № 1.

Ответчик - ОАО «Аэрофлот» не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Аэрофлот».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012г. в г. Ставрополе должен был состояться бухгалтерский семинар, организатором которого выступала индивидуальный предприниматель Пинчук Лариса Ильинична.

Аудиторию указанного семинара составляли крупные предприятия Ставропольского края, которые произвели оплату за участие в семинаре в безналичной форме в предварительном порядке.

Для исполнения своих обязательств перед данными лицами истцом были предприняты следующие действия (до начала семинара):

- арендован и оплачен конференц-зал в гостинице «Азимут-Отель Ставрополь» (г. Ставрополь, ул. М.Жукова, д.1) - место проведения семинара;

- заказано и оплачено проведение кофе-паузы и обеда для участников семинара, в перерывах между выступлениями лектора в соответствии с программой (расписанием) семинара;

-привлечены третьи лица для обеспечения проведения семинара (организационные, консультационные услуги, прочтение лекций): ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» (г. Ростов-на-Дону), Муравьева И.Е. (г. Москва).

Поскольку место проведения семинара территориально удалено от нахождения третьих лиц, также был приобретен авиабилет по маршруту г.Москва - г. Ставрополь (для лектора) на рейс SU 4398, забронировано 2 гостиничных номера в гостинице «Азимут-Отель Ставрополь» для проживания работников ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела».

ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» направило своих работников (Восканян Е.Ф., Восканян М.С., Аракелян К.Э.) в командировку к месту проведения семинара в г. Ставрополь с использованием служебного автомобильного транспорта. По прибытии в г. Ставрополь - 12.07.2012 г. - работники были заселены в гостиницу «Азимут-Отель Ставрополь» согласно ранее произведенному бронированию и оплате.

Муравьева И.Е. в соответствии с установленными правилами совершения авиаперевозок, прибыла в аэропорт «Шереметьево» (г. Москва) для прохождения регистрации на рейс и оформления багажа, за 1 час 30 минут до вылета рейса - 6 часов 25 минут (МСК). Однако регистрация на рейс SU 4398 (D94398Y), выполняемый совместно ответчиками - ОАО «Донавиа» и ОАО «Аэрофлот» была задержана, и началась только в 11 часов 15 минут (МСК).

После прохождения регистрации, Муравьева И.Е. находилась в зоне ожидания вылета аэропорта, когда произошло оповещение пассажиров о переносе времени вылета до 14 часов 00 минут (МСК), затем - до 15 часов 00 минут (МСК), что подтверждается отметками представителей авиаперевозчиков на распечатанном подтверждении об оплате электронного билета.

После получения первого сообщения от лектора (Муравьевой И.Е.) об изменении времени вылета самолета по указанному выше рейсу, истец был вынужден в целях исполнения обязательства по проведению семинара изменить расписание семинара.

О переносе времени начала на 14 часов 00 минут и окончания семинара на 19 часов 00 минут (МСК) (максимально возможное позднее время) были уведомлены участники и администрация отеля (устно и в телефонном режиме).

Однако повторный перенос авиаперевозчиками времени вылета самолета, билет на рейс которого приобретен истцом на имя Муравьевой И.Е., с учетом времени нахождения в пути (2 часа 20 минут) привел к тому, что семинар не состоялся. Таким образом, в результате нарушений своих обязательств авиаперевозчиками -ответчиками, истец в свою очередь был лишен возможности исполнить свои обязательства перед участниками семинара, на организацию и проведение которого были затрачены время, денежные средства, привлечены работники и специалисты, в том числе из числа участников.

Размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения обязательств по авиаперевозке составил 29 529,80 руб. (оплата аренды конференц –зала, кофе –паузы и обеда, проживание в отеле, расходы третьих лиц на ГСМ, суточное содержание работников), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отравления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные нормы содержатся в специальном законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места па воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизируется размер штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения, подлежащего уплате пассажиру. Статьей 125 Воздушного кодекса Российской Федерации определен круг лиц имеющих право на предъявление в претензионном и судебном порядке требований к перевозчику в случае нарушения договора воздушной перевозки (пассажира, груза, почты).

Так, в пункте 1 указано, что право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют:

в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта;

в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Обязанность должника возместить убытки предусмотрена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть, гражданско-правовая ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира заключается в применении к перевозчику, нарушившему свои обязательства перед пассажиром, установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера – возмещение убытков пассажиру.

Учитывая, что законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательств непосредственно перед пассажиром, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Пинчук Л.И. не имеет законных оснований для предъявления перевозчику требований.

В материалах дела имеется электронный билет № 555 2159252392, что подтверждает заключение договора перевозки между ОАО «ДОНАВИА» и пассажиром Муравьевой И.Е.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанция оплаты электронного билета, бланк электронного заказа авиабилета с отметками о переносе времени вылета рейса SU 4398 не свидетельствуют о приобретении индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.И. авиабилета на пассажира Муравьеву И.Е. В квитанции оплаты электронною