Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-31463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

билета и заказа указан электронный адрес ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела»: [email protected].

Следовательно, истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего сам факт приобретения индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.И. авиабилета.

Вылет рейса 8С/Д9 4398 Москва - Ставрополь за 13.07.2012г. был задержан на 08 час. I9 мин. Причина задержки - неисправность материальной части воздушного судна: течь гидрожидкости на двигателе №1. Время УТЦ, т.е. часовой сдвиг +4 часа от указанного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ОАО «ДОНАВИА» в задержке рейса SI1/Д9 4398 Москва - Ставрополь за 13.07.2012г. отсутствует. Со стороны перевозчика были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдено действующее законодательство и внутренние инструкции.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Убытки истца складываются из следующих расходов:

- аренда конференц – зала ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» по акту № 5885 от 13.07.2012г. – в размере  9130 руб.,

- оплата проведения кофе-паузы и обеда для участников семинара ООО «Итал-пицца» по акту № 00000190 о т13.07.2012г. – в размере 6 000 руб.;

- оплата проживания работников третьего  лица в гостинице по актам № 5985 от 13.07.2012г., № 5986 от 13.07.2012г., № 5978 от 13.07.2012г. –  в размере 7800 руб.;

- суточное содержание работников  ООО АФ «Аудит-Вела»- 2400 руб.

- оплата проживания (поздний выезд) работника ООО «Аудит-Вела» Восканян Е.Ф - 2 200 руб.

- оплата ГСМ-1999,80 руб., итого 29529,8 руб.

В подтверждение сумм расходов в размере 6599,80 руб. (суточные, проживание, ГСМ), произведенных ООО аудиторская фирма «Аудт-Вела» и принятых индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.И., представлен только акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2012г. 

Указанные расходы складываются из: суточных - 2400 руб.. расходов за проживание работника ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» (поздний выезд) 2200 руб., транспортных расходов – 1999,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 01.10.2011г., заключенного между ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» и ИП Пинчук Л.И., предметом которого является консультирование участников проводимых заказчиком семинаров в устной форме в перерывах между выступлениями лекторов, модераторов, заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием, в случае проведения семинаров за пределами г.Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 60). Возмещение заказчиком (ИП Пинчук) расходов исполнителя (ООО АФ «Аудит-Вела») на суточное содержание сотрудников исполнителя, договором не предусмотрено. В связи с чем, заявленный истцом размер суточных расходов - 2400 руб. нельзя квалифицировать как убытки.

Также, согласно п.п. 2.2.2. указанного договора «заказчик обязуется обеспечить сотрудникам исполнителя возможность присутствовать на семинарах, осуществлять ведение конспектов, записей во время выступления лекторов, о чем по окончании каждого семинара составляется акт оказанных услуг». Согласно п.3.2. указанного договора «услуги, предусмотренные п.2.2.2 договора, оплачиваются исполнителем в соответствии с подписанным сторонами актом из расчета количества сотрудников исполнителя, присутствующих на семинаре, продолжительности семинара».

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ ООО АФ «Аудит-Вела» №АФ03-141 от 13.07.2012г. (т.1 л.д. 101) согласно которому стоимость выполненных работ составила 6599,8 руб. Конкретные виды работ, выполненные ООО АФ «Аудит-Вела» и принятые ИП Пинчук Л.И. в документе не отражены.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание услуг от 01.10.2011г. заключенного между ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» и ИП Пинчук Л.И. расчеты за оказанные сторонами друг другу услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в порядке взаимозачета.

Однако, истцом платежные документы не представлены, акты зачета взаимных требований также отсутствуют.

Кроме того, командировочные расходы (суточные) должны подтверждайся не только приказами на командировку, командировочными удостоверениями и служебными знаниями, но и авансовыми отчетами, которые отсутствуют в материалах дела.

Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы».

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2009 г. № МП-22-3/890 «О документальном подтверждении командировочных расходов» «По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчем (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя) Датой признании расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств правомерности задержки рейса №SU/D9 -4398 от 13.07.2012г. апелляционным судом отклоняется.

ОАО «ДОНАВИА» является эксплуатантом воздушного судна А - 319 VP-ВВТ, что подтверждается соответствующим сертификатом эксплуатанта и эксплуатационными спецификациями (прилагаем). По состоянию на 13.07.2012г. воздушное судно А - 319 VP-BBT имело сертификат летной годности №1705.

Задержка вылета рейса SU/H9 4398 Москва - Ставрополь за 13.07.2012г. произошла по причине обнаружения неисправности воздушного судна (течи гидрожидкости на двигателе №1), угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, имеются в материалах дела (справка департамента планирования и координации оперативной деятельности с радиограммами; технический акт; бортовой журнал)

Как следует из материалов дела, после обнаружения неисправности была проведена дополнительная проверка и выявлена причина - не герметичность трубопровода. Согласно руководству по производству полетов, согласованному начальником управления летных стандартов Росавиации, выполнение полета па воздушном судне при возникновении отказов и неисправностей систем, оборудования или при отклонениях от стандартной конфигурации, запрещено. С учетом технического состояния самолета командир воздушного судна не мог принять решения о взлете (извлечение из «Руководства по производству полетов» часть А. «Эксплуатационные требования и процедуры»). Для выполнения обязательств по перевозке и обеспечения безопасности пассажиров, членов экипажа и работников наземных служб были предприняты меры по устранению обнаруженной неисправности путем замены трубопровода гидравлической системы па двигателе. Данная информация также отражена в бортовом журнале воздушною судна А-319 VP-BBT. о чем имеется подписи технического состава ОАО «Аэрофлот» (Сертификаты № ЕASA 145.0130.ВDА/АМО/265 и № EASA 145.0012. BDA/AMO/151).

В адрес аэропорта назначения (г. Ставрополь) были направлены радиограммы: об изменении по технической причине графика отравления и прибытия рейса SU/Д9 4398 за 13.07.2012г. и далее о нахождении воздушного судна в полете (отражены в нижней части справки: время московское).

Соответствующая отметка о причине задержке рейса и предположительном времени вылета проставлена службой организации пассажирских перевозок Терминала 2 ОАО «Аэрофлот» в бланке заказа электронного билета Муравьевой И.Е., который имеется в бланке электронного заказа авиабилета с отметками о переносе времени вылета рейса SU 4398, представленном в материалы дела.

После устранения неисправности материальной части воздушного судна А -319 бортовой помер VP-BBT был выполнен операционный тест реверса тяги, командир воздушного судна ознакомлен под роспись в бортовом журнале о проведении проверки по безопасности и отсутствии дефектов и принял решение о взлете в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными пунктом 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28. 06.2007г. перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушною судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, с учетом положений ст. 795 ГК РФ, перевозчик не несет ответственность  за задержку отправления транспортного средства в случае, когда задержка или опоздание имеют место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По утверждению истца, именно по вине авиаперевозчика не состоялся бухгалтерский семинар, организатором которого выступала индивидуальный предприниматель Пинчук Лариса Ильинична, в результате чего предприниматель понес убытки в виде расходов на организацию семинара.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Пинчук Л.И. обязана была предусмотреть возможность задержки авиарейса, предложить Муравьевой И.Е.  прибыть в г. Ставрополь заблаговременно, а также воспользоваться другим видом транспорта (поездом, автобусом междугороднего следования).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Пинчук Л.И. не доказаны факт противоправности действий авиаперевозчиками, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков истца, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции нет.

Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

В силу п. 3 ст. 18 АПК РФ, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением  от 11.01.2013г. по делу № А53-31463/12 (т.д. 2, л.д. 122), исполняющим обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области – Илюшиным Р.Р.,  произведена замена судьи Казаченко  Г.Б. на судью  Илюшина Р.Р., в связи с нахождением  судьи Казаченко Г.Б. в очередном трудовом отпуске. Исполнение обязанностей председателя первого судебного  состава Арбитражного суда Ростовской области, судья Илюшин Р.Р. осуществлял на основании приказа № 2/1-л от 10.01.2013г. председателя Арбитражного суда Ростовской области О.А. Соловьевой (т.3 л.д. 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Таким образом, доводы общества о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  ИП Пинчук Л.И. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 127 от 20.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-31463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи