Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-21502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разное время как различные самостоятельные объекты права. Доли в здании либо доли в праве в момент приватизации не определялись. Само по себе нахождение всех помещений в одном здании не является безусловным основанием к возникновению права общей долевой собственности. Как усматривается из технической документации, подтверждается истцом и третьими лицами, все три объекта изначально созданы в качестве самостоятельных, имеющих отдельные входы и предназначенных для самостоятельной эксплуатации.

На момент принятия постановления № 1912 истец уже являлся собственником помещений, причем оснований полагать данную собственность долевой не имелось, основания для трансформации частной собственности в долевую также отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом преемство в праве не предполагает трансформации права по воле администрации как лица, не являвшегося в 1996 году собственником спорных помещений магазина № 18. Поэтому довод заявителей жалобы о том, что постановление № 1912 являлось распорядительным актом органа местного самоуправления, установившим режим общей долевой собственности, отклоняется как несостоятельный. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Как видно, отметка о принадлежности истцу 1/3 доли была связана лишь с необходимостью указать на наличие иных собственников помещений по данному адресу, поскольку индивидуализация помещений в правоустанавливающих документах отсутствовала. Из правоустанавливающих документов не следовало, что помещения принадлежат истцу на праве долевой собственности.

В материалах инвентарного дела предприятия технической инвентаризации отсутствуют доказательства возникновения права общей долевой собственности на здание литер А до вынесения постановления № 1912. Доказательства возникновения права общей долевой собственности по основаниям, предусмотренным статьей 244 ГК РФ, не представлены и ответчиком.

В рассматриваемом случае истец лишен возможности обращения с иском в порядке главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку здание литер А по ул. Кирова, 35 в Адлерском районе г. Сочи объектом долевой собственности не являлось, один из владельцев помещений зарегистрировал право индивидуальной собственности на принадлежащие ему комнаты. Кроме того, отсутствует и необходимость в реализации предусмотренных главой 16 Кодекса способов защиты. Между истцом и третьими лицами отсутствует спор о праве. Необходимость обращения с иском вызвана именно безосновательным указанием в ненормативном акте органа муниципальной власти сведений о долевой собственности, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства спора, учитывая, что помещения приобретены путем приватизации имущества по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи, суд апелляционной инстанции полагает определение ответчика корректным, а избранный способ защиты надлежащим. Кроме того, именно ответчик оспаривает право собственности истца, полагая, что постановлением № 1912 структурное подразделение ответчика установило режим общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные суду документы по приватизации подтверждают факт возникновения у истца права собственности на помещения, образующие магазин № 18 по ул. Кирова, 35. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по результатам сопоставления данных представленных в материалы дела технических и кадастрового паспортов, а также по результатам анализа информации из исторической справки территориального органа БТИ, сведений инвентарного и бухгалтерского учета общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, как подтверждающих, что с момента приватизации и до настоящего времени истец фактически владеет и пользуется помещениями №№ 28-36 общей площадью 114,9 кв. м в составе здания кафе с магазином № 18 литера А по ул. Кирова, д.35 в г. Сочи, использует данные помещения в хозяйственной деятельности и несет бремя их содержания.

Администрацией и департаментом не оспаривается тот факт, что объекты не числятся в реестрах муниципальной и государственной собственности, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение иска позволит устранить сомнения в сущности имеющегося у общества вещно-правового титула, вызванные безосновательным указанием в акте органа местного самоуправления на наличие долевой собственности.

Иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-21502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов