Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-11622/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11622/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2013 по делу № А32-11622/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элен Шармен"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен Шармен" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 718 руб. 84 коп. за поставленную в период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года с общества в пользу компании взыскано 27 396 руб. 63 коп. задолженности и 827 руб. 88 коп. процентов, а также 1 015 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не оспаривалась допустимость применения в спорных правоотношениях Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105, а также факт применения данной методики при расчетах между сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет долга, из которого следует, что им не оспаривались объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление, а также признан долг за отопление в сумме 4 387 руб. 70 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что количество тепловой  энергии  рассчитанной по Методике № 105 значительно меньше количества  тепловой энергии,  рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил № 307. Ответчиком не оспаривался факт поставки горячей воды; доводы последнего были направлены на оспаривание объема и качества горячей воды. Суд первой инстанции необоснованно не принял расчет  истца, основанный на (СНиП) 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий», применение которого вытекает из подпункта «а» пункта 20 Правил № 307.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между компанией и обществом был заключен договор № 1555 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ответчику объекта – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская 32.

Вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение спорного объекта входит в предмет данного договора, сторонами не  оспаривается.

По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании задолженности в сумме 161 718 руб. 84 коп.; данная задолженность складывается из двух элементов – долг за тепловую энергию, поставленную на отопление в период октябрь 2011 года – март 2012 года в сумме 19 886 руб. 96 коп. и долг за горячую воду, поставленную в период июнь 2011 года – март 2012 года в сумме 141 831 руб. 88 коп.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление определен истцом в размере 14,729 Гкал.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что расчет тепловой энергии произведен истцом без учета показаний счетчика, установленного у общества, которым зафиксирована поставка горячей воды ненадлежащего качества (температура составляет менее 40 градусов).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не порочит спорное право истца на оплату тепловой энергии на отопление в силу следующего.

Из пункта 1.1 договора № 1555 следует, что тепловая энергия поставлялась истцом ответчику по закрытой схеме теплоснабжения.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Из отзыва на иск (л.д. 76), акта-предписания от 25 июня 2012 года (л.д. 128) следует, что прибор учета, на показания которого ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего качества горячей воды (ВКТ7), используется для определения объема горячего водоснабжения. Доказательства того, что указанный прибор учета измеряет тепловую энергию на отопление, в деле отсутствуют.

Доказательства наличия у общества прибора учета тепловой энергии на отопление в условиях закрытой системы теплоснабжения в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора обязанность по учету тепловой энергии лежит на абоненте.

Показания прибора учета, опровергающие положенное в основание иска утверждение о потреблении ответчиком тепловой энергии на отопление в период октябрь 2011 года – март 2012 года в объеме 14,729 Гкал, ответчиком не представлены.

Поскольку спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, постольку при отсутствии прибора учета тепловой энергии на отопление объем последней допустимо определять в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 мая 2012 года №ВАС-5133/12 по делу № А60-14234/2011 правовой позиции, по смыслу пункта 20 Правил № 307, определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями при отсутствии в них индивидуальных приборов учета осуществляется в особом порядке, не предусматривающем учет показаний общедомовых приборов учета; определение количества тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений в том же режиме, как и для жилых помещений, то есть по показаниям такого прибора учета, противоречит пункту 20 Правил № 307.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам N 307.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление, постольку подлежит применению подпункт 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, в соответствии с которым размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома определяется путем умножения трех показателей: общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию.

Довод истца о том, что площадь спорного помещения составляет 170,3 кв.м ответчиком не оспорен.

В спорный период компании был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 28 коп. без НДС (Приказ РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 3 декабря 2010 года № 34/2010-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду», Приказ РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду»).

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для спорного дома в соответствии с приложением № 2 к постановлению мэрии города Краснодара от 2 марта 1998 года № 393 составляет 0,024 Гкал/кв.м в месяц отопительного сезона.

Определенная на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление спорного нежилого помещения, в период октябрь 2011 года – март 2012 года составляет 33 112 руб. 44 коп. (с НДС).

Истец просит взыскать долг по оплате тепловой энергии на отопление в сумме 19 886 руб. 96 коп.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга по оплате тепловой энергии на отопление находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец, а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности по оплате 19 886 руб. 96 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Объем поставленной в спорный период горячей воды определен истцом в размере 1 507,735 куб.м.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что расчет тепловой энергии произведен истцом без учета показаний счетчика, установленного у общества, которым зафиксирована поставка горячей воды ненадлежащего качества (температура составляет менее 40 градусов).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не порочит спорное право истца на оплату горячей воды в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается объем переданной воды в кубических метрах. Признание факта потребления воды в объеме, соответствующем объему, указанному в счетах-фактурах компании, выражено в представленном суду первой инстанции ответчиком проекте мирового соглашения (пункт 2 проекта мирового соглашения).

Количество воды по счетам-фактурам компании за спорный период составляет 1 507,735 куб.м (т.1, л.д. 26-35).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод о ненадлежащем качестве воды, выражающемся в температуре менее необходимой минимальной температуры, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство ненадлежащего качества воды ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, которые фиксировались прибором учета ВКТ7; согласно данным отчетам среднемесячные температуры горячей воды в пределах спорного периода варьировалась от 27,51 до 37,13 градусов.

Между тем, данные отчеты не позволяют достоверно установить нарушение истцом обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»