Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-11622/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

(далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана обеспечить надлежащее качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей.

В деле отсутствует подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети истца и теплопотребляющей установки ответчика по спорному нежилому помещению.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 1555 при отсутствии наружных теплосетей границей балансовой принадлежности является стена строения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект теплоснабжения расположен в многоквартирном жилом доме, а его теплоснабжение осуществляется опосредованно внутридомовыми сетями данного дома. Данный вывод подтверждается материалами дела (фрагмент плана технического этажа – т.1, л.д. 149,  акт от 1 августа 2012 года – т.1, л.д. 107) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу изложенного местом исполнения обязанности компании по поставке горячей воды в рамках спорных правоотношений является внешняя граница стены многоквартирного дома, через внутридомовую сеть которого горячая воды подается на объект ответчика.

Согласно отзыву на иск (т.1, л.д. 139), прибор учета горячей воды расположен на входе в подвальное помещение общества, что также подтверждается представленным ответчиком фрагментом плана технического этажа (т.1, л.д. 149).

Таким образом, показания данного прибора учета не фиксируют температуру горячей воды в месте исполнения компанией обязательства из спорного договора.

В силу изложенного представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение истцом существующей в рамках обязательств из спорного договора обязанности по поставке горячей воды, а, соответственно, основания для отказа в ее оплате либо уменьшения покупной цены.

Кроме того, актом от 25 июня 2012 года, составленным компанией с участием представителя общества, установлено истечение срока  поверки прибора учета ВКТ7 28 августа 2011 года, в силу чего с указанной даты показания данного прибора не могут быть оценены как достоверные. Данный акт подписан представителем общества без возражений.

Поскольку объем поставленной в спорный период горячей воды в количестве 1 507,735 куб.м признан ответчиком, а ненадлежащее качество воды не подтверждается достоверными доказательствами, постольку стоимость поставленной в спорный период горячей воды по установленному в спорный период для компании тарифу (для домов до 9 этажей без полотенцесушителей в размере 79 руб. 72 коп. без НДС за 1 куб.м согласно Приказу РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 3 декабря 2010 года № 34/2010-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду», Приказу РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду») с НДС составляет 141 831 руб. 88 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость горячей воды, определенная на основании подпункта «а» пункта 20 Правил № 307, предусматривающего применение расчетного способа при отсутствии нормативов водопотребления (для нежилых помещений такой норматив не установлен) в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исходя из приложения № 2 СНиП 2.04.01-85 и наличии у ответчика 10 умывальников и 4 душевых кабин (т.2, л.д. 31), по установленному истцу в спорный период тарифу составляет 220 349 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать долг по оплате горячей воды в сумме 141 831 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается право истца требовать оплаты горячей воды в сумме 141 831 руб. 88 коп., а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности, равно как и ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного общая сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 718 руб. 84 коп. (долг за отопление в сумме 19 886 руб. 96 коп. + долг за горячую воду в сумме 141 831 руб. 88 коп.).

В соответствии со статьей 395 ГКК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка, установленная Банком России на день предъявления иска составляла 8 % годовых; на день принятия решения – 8,25% годовых.

В силу изложенного истец правомерно применил при расчете процентов ставку в размере 8 % годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии по спорному договору за каждый из спорных месяцев за период с 25 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года составляет 4 509 руб. 53 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности расчета с точки зрения периодов просрочки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился, постольку с общества подлежат взысканию в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4 509 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в  полном объеме, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 986 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу № А32-11622/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) задолженность в сумме 161 718 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 986 руб. 85 коп.».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Абзац третий резолютивной части решения считать абзацем вторым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова