Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-31342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречий. В ходе встречных проверок поставщиков факт реализации товаров обществу подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Указывая на взаимозависимость СПК «Рыболовецкая артель им. С.М. Кирова» и ООО «Рыбачок», налоговый орган не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Взаимозависимость общества и его арендатора, на которую ссылается инспекция, сама по себе не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом предъявлен к налоговому вычету НДС, уплаченный не взаимозависимому лицу, а продавцу техники, взаимозависимость которого с заявителем налоговым органом не установлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом споре отношения между обществом и его поставщиками, между обществом и его взаимозависимым лицом не свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении обществом договоров на приобретение сельхозтехники, и, соответственно, неправомерном изъятии средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила доказательства того, что единственной целью приобретения обществом основных средств являлось возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция сделала вывод о направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения обществом возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретению сельхозтехники, при том, что фактически этой техникой пользуется его взаимозависимое лицо, уплачивающее ЕСХН.

Довод налогового органа суд считает необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление имущества в аренду, доходы от осуществления этого вида деятельности общество облагает налогами. Приобретенные основные средства переданы обществом в аренду по возмездным сделкам. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что арендная плата, предусмотренная договором аренды, заключенным между обществом и ООО СПК «Рыболовецкая артель им. С.М. Кирова», не соответствует рыночным ценам на аренду идентичных объектов при сопоставимых условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основные средства приобретены обществом за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. Таким образом, общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозтехники. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению основных средств фактически понесены СПХК «Рыболовецкая артель им. Кирова», инспекцией в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным довод инспекции о создании ООО «Рыбачок» исключительно для получения налоговой выгоды.

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не может являться правомерным с учетом законности применения этим обществом общей системы налогообложения, обусловленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные налоговым органом обстоятельства, направленные на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены, налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением деятельности.  

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены; обществом представлены все необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-31342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв