Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-8114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8114/2012

16 мая 2013 года                                                                                    15АП-3548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от истца: представители по доверенности главный бухгалтер Ляшенко Н.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2013 действительна по 19.10.2013), юрисконсульт Схаляхо Х.И. (паспорт, доверенность №40 от 01.09.2011 на три года), учредитель Филиппов В.В. (паспорт)

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 04.02.2013г. № 12/Д-15-09-ВБ Амбросова Т.В., удостоверение № 183613

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности от 12.03.2013г. № 23АА2441309 Амбросова Т.В., удостоверение № 183613;

от Государственного научного учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук - Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 344002 61 49084 3 вручено 30.04.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-8114/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Государственному научному учреждению Российской академии сельскохозяйственных наук - Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта

о взыскании 1 066 192 руб. 44 коп. убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов  России (далее – ФССП), Государственного научного учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук - Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта (далее – учреждение) о взыскании 348 453 руб. убытков по основаниям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного листа по делу № А32-27328/03 11.06.04г. был произведён арест принадлежавшего обществу (должнику по данному исполнительному листу) имущества. 02.09.04г. был выявлен факт недостачи части арестованного имущества.

Решением суда от 25.01.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.03.12, в то время, как общество узнало о недостаче имущества 02.09.04г., т.е. с пропуском срока исковой давности, применённым по заявлению ФССП и управления. Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в иске. Так же суд сослался на недоказанность заявленных ко взысканию убытков по факту основаниям возникновения, размеру и на недоказанность противоправности действий судебных приставов-исполнителей и учреждения, из которых по мнению общества у него возникли убытки, а так же и причинно-следственной связи между ними и заявленными ко взысканию убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что факт причинения ущерба подтверждён соответствующими актами судебных приставов и действиями работников учреждения. Судебным приставом-исполнителем 11.06.04г. был произведён арест так же и личных вещей сотрудников общества, имущество было помещение на хранение на склады учреждения, не сохранялось надлежащим образом и о месте его нахождении общество узнало спустя 8 лет. Часть имущества не была включена в акт ареста (описи). Судебный пристав-исполнитель не произвёл переоценку арестованного имущества, его стоимость более чем в 3 раза превышала размер задолженности общества перед учреждением. Имущество общества, описанное 02.09.2004г., не было надлежащим образом сохранено. Часть имущества отправлялась на реализацию, но общество не располагает информацией о поступлении средств о его реализации. Срок исковой давности на подачу иска не пропущен, поскольку общество длительное время обжаловало действия судебных приставов-исполнителей.

ФССП и управление в отзыве на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность принятого решения. Учитывая, что обществу с 02.09.04г. было известно об отсутствии части арестованного 11.06.04г., общество пропустило срок исковой давности на взыскание стоимости данного имущества более чем на 4 года. Общество в течение более 7 лет не принимало мер к выяснению судьбы данного имущества. Исполнительное производство, в рамках которого в 2004 году арестовывалось имущество общество, уничтожено за истечением срока хранения. В настоящее время на основании заявления учреждения от 25.06.12г. возбуждено исполнительное производство № 343605/12/41/23 ОСП Прикубанского округа г. Краснодара управления 02.07.12г. Находящееся у учреждения имущество общества, на которое 11.06.04г. был наложен арест, описано, арестовано и передано на реализацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судьи Соловьёва М.В, Сурмалян Г.А. в связи с нахождением, соответственно, в отпуске и на больничном, заменены на судей Гуденица Т.Г и Сулеименко О.А.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представители общества истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями доводы.

Представитель ФССП и управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на жалобу доводы. Дополнительно пояснила, что в рамках возбуждённого 02.07.12г. исполнительного производства № 343605/12/41/23 (т.2, л.д. 2) описи по акту ареста (описи имущества) от 03.04.13г. (т.2, л.д. 68-70), оценке по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 71-72) и передаче на реализации по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 73-75) согласно заявке на реализацию от 11.04.13г. (т.2, л.д. 75-76) подвергнуто имущество, относительно которого осуществлялся арест 06.11.04г. и относительно которого судом в рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы. Состав имущества, указанного  акте ареста (описи) от 06.11.04г. не совпадает с составом имущества указанным в акте ареста (описи) от 03.04.13г., поскольку оно иначе обозначено. На данный момент это имущество находится в стадии реализации, вырученные от его продажи денежные средства будут направлены учреждению в погашение долга перед ним общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, управления и ФССП,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  (арендатор) на основании договора аренды, заключенного с учреждением (арендодатель), занимало помещения в здании ДК ВНИИМК по адресу: г.Краснодар, ул.Филатова, 17, для размещения медицинского центра.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу А32-27328/03 с общества в пользу учреждения взыскано 300 008,44 руб. долга по арендной плате.

Выдан исполнительный лист, на основании которого 08.04.04 судебным приставом исполнителем Прикубанского округа города Краснодара Гребенюковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6232-10.АД/353.   Постановление вручено должнику 20.04.04г.

11.06.04г. судебный пристав-исполнитель Гребенюкова Е.А. совместно с руководством учреждения в присутствии понятых произвела вскрытие помещений общества, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах здания учреждения, а так же двух складских сертифицированных помещений, расположенных на 1-ом этаже административного здания ВНИИМК (инвентаризационный номер 2000), и произвела арест и опись обнаруженного там имущества общества по акту ареста (описи). Согласно акту, аресту и описи подвергнуто 50 наименований имущества общества с оценкой в 26 530 руб. (т.1, л.д. 12-14).

18.06.04г. обществу судебным приставом-исполнителем вручён указанный акт ареста имущества. Ввиду несогласия с проведенной оценкой им подано заявление о привлечении специалиста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2004 по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП рассмотрена жалоба общества на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Прикубанского округа г.Краснодара Гребенюковой Е.А. по исполнению исполнительного листа от 23.03.2004 и в ее удовлетворении отказано.

Суд по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП установил, что 11.06.2004 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника на общую сумму 26 600 руб. Описанное имущество передано на ответственное хранение работнику взыскателя Буданову А.И. По акту от 02.07.2004 часть имущества восьми наименований на общую сумму 8450 руб. передана на реализации в ООО «Гамма- Люкс», оставшееся имущество находится в помещении ДК ВНИИМК. На момент рассмотрения жалобы исполнительное производство было приостановлено определением суда от 03.08.2004 по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП.

Суд     при    этом    указал,    что          в    случае    несогласия    с    оценкой    имущества, произведенной приставом, должник вправе на основании п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к приставу с заявлением о назначении специалиста. Такое заявление находится у судебного пристава и будет им рассмотрено после возобновления исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства того, что имущество описано с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» либо отпали основания для его ареста. Факт хищения имущества документально не подтвержден.

Решением суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец указывает, что решением по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП арбитражный суд обязал судебного пристава Гребенюкову Е.А. после восстановления исполнительного производства произвести оценку, как арестованного, так и переданного на реализацию, имущества. Однако, мнение истца ошибочно, поскольку резолютивная часть судебного акта такое указание не содержит.

02.09.04г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.04г. дела № А32-27328/2003-2/473-2/9СП  комиссией в составе представителей общества, учреждения, судебного пристава-исполнителя Гребенюковой Е.А., проведена опись имущества общества, находящегося под арестом на основании акта ареста (описи) от 11.06.04г. на 3-ем этаже учреждения (т.1, л.д. 24-25).

02.09.04г. сотрудниками истца так же составлен акт осмотра помещений 3-его этажа (т.1, л.д. 26).

Обществом так же составлена таблица относительно недостачи арестованного 11.06.04г. имущества, согласно которой в результате осмотра 02.09.04г. выявлена фактическая недостача имущества на сумму 377 263 руб. (т.1, л.д. 27-28) По данному поводу истцом подано заявление в УВД и прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, однако, результаты   расследования отсутствуют.

22.07.10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Шмалько И.А. вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного суда о взыскании с общества в пользу учреждения суммы задолженности по арендной плате.

22.12.11г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Чапуриным В.И. наложено взыскание на денежные средства и проведение    расходных    операций    по    кассе    в    размере    100%.    Судебный        пристав- исполнитель Чапурин В.И. явился 28.12.11г.  к обществу для наложения взыскания на имущество общества. Однако такие действия им проведены не были, поскольку пропущен срок для их выполнения, не предъявлено постановление на проведение этих действий по новому адресу деятельности общества, в котором должно быть указано, что они проводятся повторно и имеется неоцененное арестованное имущество по старому месту деятельности.

28.12.11г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чапурина В.И. исполнительное производство № 205431/11/40/23 окончено в связи с передачей      исполнительного     листа     в     ОСП     по     Прикубанскому     округу     города Краснодара на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий.

06.03.12г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного            листа,    выданного