Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-8114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятнадцатым     Арбитражным     Апелляционным судом, отказано. Исполнительный документ направлен в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

В рамках рассматриваемого дела суду представлена справка от 06.06.2012, подписанная начальником ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара об утрате исполнительного производства   (т.1 л.д.161).

По мнению общества, действиями ответчиков – ФССП, управления и учреждения, ему причинены убытки в виде разницы между балансовой стоимостью арестованного 06.11.04г. имущества в размере 513 541,32 руб. и остаточной стоимостью данного имущества с вычетом суммы износа в размере 165 088 руб. Всего сумма ущерба составляет 348 453 руб. (т.1, л.д. 18-21). Общество просит взыскать в его пользу с ФССП, управления и учреждения данную сумму убытков на основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ согласно приложенному расчёту суммы иска (т.1, л.. 18-21).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск общества не подлежал удовлетворению.

В частности, исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке искового гражданского производства.

С учётом этого, при рассмотрении такого иска суд обязан рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по соответствующему иску при заявлении об этом участвующим в деле лицом.

В рассматриваемом деле о применении срока исковой давности заявлено ответчиками по делу – ФССП и управлением (т.1, л.д. 80-81).

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о пропуске обществом трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд с иском о возмещении ему ущерба от утраты имущества, арестованного приставом 11.06.04г. В обоснование этого суд первой инстанции правомерно сослался на то, что недостача арестованного имущества была выявлена обществом 02.09.04г. при комиссионном осмотре имущества во исполнение определения суда, а с иском в суд о возмещении стоимости арестованного 11.06.04г. имущества общество обратилось только спустя более 7 лет с указанной даты – 26.03.12г. (т.1, л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

Доводы общества о том, что об утрате имущества оно узнало только в 2012 году, что в течение периода времени с 2004 года по 2012 год общество обжаловало действия судебных приставов-исполнителей, что общество узнало о том, что имущество пришло негодность только в ходе производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Осведомленность общества об аресте имущества и его недостаче в 2004 году подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 11.06.04г., от 02.09.04г. и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2004 по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП. В деле так же не имеется письменных доказательств того, что после 2004 года и до 2011 года общество принимало какие-либо меры к установлению судьбы имущества, включённого в акт ареста от 11.06.04г., и в акт от 02.09.04г.

Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на недоказанность заявленных ко взысканию убытков по факту основаниям возникновения, размеру и на недоказанность противоправности действий судебных приставов-исполнителей и учреждения, из которых по мнению общества у него возникли убытки, а так же и причинно-следственной связи между ними и заявленными ко взысканию убытками.

В частности, возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора,  лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований так же ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом убытков по факту возникновения, размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и возникновением убытков.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из рассмотренного судом иска и приложенного к нему расчёта суммы ущерба в размере 348 453 руб., данные убытки представляют собою разницу между балансовой стоимостью арестованного 06.11.04г. имущества в размере 513 541,32 руб. и остаточной стоимостью данного имущества с вычетом суммы износа в размере 165 088 руб. (т.1, л.д. 18-21).

Признавая сумму заявленного иска недоказанной по размеру суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В обоснование требования истцом представлены акт ареста имущества должника,        составленный    11.06.2004        судебным        приставом            исполнителем Прикубанского округа города Краснодара Гребенюковой Е.А. в присутствии понятых и представителя должника (т.1 л.д.12), приказ №9 от 01.09.2004 о создании комиссии для проведения инвентаризации совместно с судебными приставами-исполнителями и ответственными    лицами    ГНУ    РАСХН    ВНИИМК,    приказ №10    от    01.09.2004    о включении    в    состав    комиссии    юриста;       акт    осмотра    помещений    3-го    этажа    ДК ВНИИМК    от    02.09.2004,     в    котором    отражено,    что    замки    на    дверях    кабинетов взломаны, имущество частично отсутствует. В результате работы комиссии составлена опись имущества центра от 02.09.2004, находящегося на 3 этаже ДК ВНИИМК, копия которой вручена судебному приставу-исполнителю Гребенюковой ЕА под роспись (т.1 л.д.24). Опись подписана Гребенюковой Е.А. и Будановым А.И.

На основании данных документов для сравнения имущества, отраженного в акте от 11.06.2004, и имущества, зафиксированного комиссией в акте от 02.09.2004, истцом составлена ведомость от 03.09.2004 ( т.1 л.д.27), а также ведомость имущества, не включенного в акт ареста судебного пристава-исполнителя, от 10.08.2004, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации. При этом истцом указаны виды имущества, количество предметом, первоначальная цена имущества, процент износа и остаточная стоимость. Истцом также составлена сравнительная таблица по данным акта судебного пристава – исполнителя и данным бухгалтерского учета ООО ДВЦ «Орбита».

Обосновывая    стоимость  имущества,    истец    представил    оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки к счетам бухгалтерского учета, договор аренды сканера производства     фирмы     «Сименс»     от     05.01.1997,     акт     передачи     оборудования     от 10.04.1998.

Представителем УФССП России по КК в составе материалов исполнительного производства представлен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2011 с приложением акта приема-передачи и расходного кассового ордера на оплату арендной платы, договор на открытие банковского счета от 30.09.2002, договор банковского счета с ОАО АКБ «УралСиб-Юг банк» и приказы о приеме работников на работу в ООО ДВЦ «Орбита»   (т.1 л.д.64-71, 117-122).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Первичные документы, подтверждающие наличие у истца имущества и его стоимость    (договоры    на    приобретение    и    создание    имущества,    акты,    накладные    и платежные поручения об оплате), в материалы настоящего дела не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости такими доказательствами не   являются.

Поскольку истец утверждал, что значительное количество бухгалтерской документации находится в помещении, в котором складировано арестованное имущество, определением суда от 27.07.2012 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая       экспертиза,       проведение       которой       поручено       эксперту       ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Кадрычеву К.Ю., производство по делу приостановлено. Дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Причиной невозможности проведения экспертного исследования стало непредоставление объектов для исследования ввиду их скученности.

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы и предоставил гарантийное письмо о проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе ГНУ ВНИИМК в целях обеспечения доступа эксперта к объектам.

На запрос суда от руководителя ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ получено согласие на проведение экспертизы.

Определением от   22.10.2012 вновь назначена судебная экспертиза.

Дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по причине неудовлетворительного состояния объектов ( потеря товарного вида, расслоение, коробление, загрязнения, пятна цвили, отсутствие упаковки). Не представлена запрошенная экспертом товарно-кассовая и нормативно-техническая документация на объекты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оборотно-сальдовые ведомости доказательствами права собственности на имущество     не       являются,     поскольку     составляются     на     основании      первичных документов, к которым относятся договоры на приобретение и создание имущества, акты, накладные и платежные поручения об оплате   и т.п.

С учётом этого, при отсутствии указанных документов установить наличие убытков и их размер суду не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаруженное в помещениях учреждения имущество которое, как на то ссылается общество, было арестовано приставом 11.06.04г., описано и передано на реализацию в рамках возбуждённого 02.07.12г. на основании заявления учреждения от 25.06.12г. в отношении общества исполнительного производства № 343605/12/41/23 ОСП Прикубанского округа г. Краснодара управления. В частности в рамках данного исполнительного производства № 343605/12/41/23 (т.2, л.д. 2) описи по акту ареста (описи имущества) от 03.04.13г. (т.2, л.д. 68-70), оценке по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 71-72) и передаче на реализации по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 73-75) согласно заявке на реализацию от 11.04.13г. (т.2, л.д. 75-76) подвергнуто имущество, относительно которого осуществлялся арест 06.11.04г. и относительно которого судом в рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы. На данный момент это имущество находится в стадии реализации, вырученные от его продажи денежные средства будут направлены учреждению в погашение долга перед ним общества.

Обществом так же не доказана противоправность действий должностных лиц ФССП, из которых по его мнению возникли убытки.

Суд первой инстанции так же правомерно указал на то, что в отношении второго ответчика по делу – учреждения – общество как истец не представило доказательства совершения им каких-либо неправомерных действий, исковые требования к нему не сформулировал. Из материалов дела суд не усматривает со стороны данного ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку договор ответственного хранения со взыскателем в рамках исполнительного производства не заключался, к уголовной ответственности кто-либо из работников учреждения, похитивший имущество     истца,     не     привлечен.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении поданного им иска так же ввиду недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба истца отклоняется. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 13 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца в связи отклонением поданной им апелляционной жалобы, но с него не взыскивается виду её уплаты при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко