Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-28293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28293/2012

16 мая 2013 года                                                                                 15АП-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Стрим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-28293/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим»

о взыскании неотработанного аванса и убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стрим" (далее – ответчик) о взыскании 1 501 115 рублей 15 копеек, в том числе 1 250 000 рублей неотработанного аванса, 251 115 рублей 15 копеек убытков.

Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение подлежит отмене, поскольку судом не была назначена строительная экспертиза, без проведения которой невозможно установить объем выполненных ответчиком работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу или времени для представления информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 сторонами заключен договор подряда № 37/К-10, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) в соответствии с согласованным и утвержденным локально-сметным расчетом работы по гидроизоляции на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице 1 мая, 91 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (Литер 1, Литер 2 с подземной автостоянкой) и передать результат работ истцу.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с п. 2.1 составляет 1 935 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2. договора следующим образом: начало работ – со следующего дня после перечисления аванса на счет ответчика, окончание работ – 80 % от общего объема работ до 28.02.2011,  20 % оставшегося объема работ до 30.03.2011.

В соответствии с п. 2.2. договора истец был обязан перечислить ответчику аванс в размере 1 250 000 рублей на основании счета ответчика до 20.02.2011.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику аванс в сумме 1 250 000 рублей на основании счета № 051 /К от 20.12.2010 на сумму 250 000 рублей и счета № 09/К от 16.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждают п/п № 528 от 23.12.2010 на сумму 250 000 рублей и п/п № 150 от 17.02.2011 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), подписанных обеими сторонами.

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику формы КС-2, КС-3, всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ и счет-фактуру. Заказчик в течение трек дней рассматривает и в случае согласия с объемами выполненных работ и качеством выполненных работ подписывает указанные документы. В случае, если одновременно с формами КС-2 и КС-3 Подрядчик не предоставил Заказчику всю исполнительную и техническую документацию, Заказчик отодвигает срок начала приемки выполненного объема работ до даты предоставления Подрядчиком всех указанных в настоящем пункте договора документов.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае обнаружения неполного или некачественного выполнения работ Подрядчиком заказчик имеет право составить ведомость дефектов и отложить подписание Акта приемки выполненных работ до полного устранения выявленных дефектов.

Работы не были выполнены и переданы в установленный договором срок.

19.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 588 от 16.05.2011 с требованием незамедлительно передать истцу формы КС-2, КС-3 и всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ в связи с истечением срока окончания работ.

Однако в установленные сроки ответчик не предоставил истцу формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ и не передал результат работ истцу.

26.10.2011 истец направил ответчику претензию исх. № 1336 от 26.10.2011 с расчетом штрафных санкций за нарушения сроков выполнения работ и приложил фото автостоянки по состоянию на 01.09.2011.

По результатам осмотра подземной автостоянки был составлен акт от 31.10.2011 в присутствии представителем истца и представителя управляющей компании "ЮРСК-Сервис".

В акте указано, что он составлен на предмет устранения выявленных дефектов за счет средств ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены дефекты в работах и протечки увеличивались, истец 15.12.2011 направил телеграмму исх. № 1488 с требованием явиться 19.12.2011 на объект для составления второго акта, фиксирующего дефекты и недоделки.

По результатам осмотра 19.12.2011 комиссией в составе представителей ответчика и истца, а также управляющей компании "ЮРСК-Сервис" составлен акт, в котором указано, что гидроизоляция деформационных швов не обеспечена, примыкания имеют частичные протечки и намокания, гидроизоляция требует 100% переделки.

В связи с тем, что ответчик и далее уклонялся от устранения и выявленных недостатков, истец совместно с ООО "ЮРСК-Сервис" 16.01.2012 составил акт, фиксирующий недоделки и дефекты выполненной работы ответчиком на объекте "Многоквартирные жилые дома по улице 1 Мая, 91 в Прикубанском округе г. Краснодара (Литер 1. Литер 2 с подземной автостоянкой).

21.01.2012 истец направил ответчику претензию № 32 от 20.01.2012 с приложением экземпляра указанного акта.

Ответчиком дефекты устранены не были.

31.01.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 37/К-10 от 20.12.2010 исх. № 49.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика и необходимостью завершения работ по гидроизоляции подземной автостоянки, истец заключил с ООО "Триада-Холдинг-Юг" договор строительного подряда № 23 от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Триада-Холдинг-Юг" приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить собственными силами из своих материалов (своим иждивением) в соответствии с согласованным и утвержденным локально-сметным расчетом и Дефектным актом от 07.03.2012 работы по исправлению и устройству гидроизоляции подземной автостоянки на объекте «Многоквартирные жилые дома по улице 1 Мая, 91 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» общей стоимостью 1 501 115 рублей 15 копеек.

28.06.2012 ООО "Триада-Холдинг-Юг" завершило все работы по исправлению и устройству гидроизоляции и передало результаты работ истцу, что подтверждают акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2012 на сумму 1 501 115 рублей 15 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2012.

17.07.2012 истец направил ответчику претензию исх. № 379 от 17.07.2012, в которой потребовал возвратить выплаченные ему по договору подряда № 37/К-10 от 20.12.2010 в сумме 1 250 000 рублей и 251 115 рублей 15 копеек разницы в стоимости работ, выполненных ООО "Триада-Холдинг-Юг".

Ответчиком денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство послужило обращением с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Как установлено п. 3.2 договора, подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, всю исполнительную и техническую документацию на выполненный объем работ и счет-фактуру. Заказчик в течение трех дней рассматривает и в случае согласия с объемами выполненных работ и качеством выполненных работ подписывает указанные документы. В случае, если одновременно с формами КС-2 и КС-3 Подрядчик не предоставил Заказчику всю исполнительную и техническую документацию, Заказчик отодвигает срок начала приемки выполненного объема работ до даты предоставления Подрядчиком всех указанных в настоящем пункте договора документов.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае обнаружения неполного или некачественного выполнения работ Подрядчиком заказчик имеет право составить ведомость дефектов и отложить подписание Акта приемки выполненных работ до полного устранения выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, акты форм КС2 и КС3, а также техническая и исполнительная документация истцу не предоставлены. По поводу не выполнения ответчиком работ