Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А32-28293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами велась переписка и составлялись акты осмотра объекта работ 31.10.2011, 19.12.2011, 16.01.2012 и дефектный акт от 07.03.2012.

Ответчиком недостатки выполненных работ не устранялись, в связи с чем, истцом направлено письмо от 31.01.2012 исх. № 49 о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора. Доказательством отправки служит почтовая квитанция с описью вложений в письмо.

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору в установленный срок не представлено, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу неосвоенный аванс в сумме 1 250 000 рублей, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работы и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, поэтому суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 1 250 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, ссылаясь на исполнение обязательства по договору в полном объеме, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику неоднократно указывалось на необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы для доказательства выполнения им договорных обязательств надлежащим образом.

Однако ответчиком определения суда исполнены не были, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на то, что суд не назначил по собственной инициативе проведение экспертизы, в качестве оснований для отмены решения, несостоятельна, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация по выполнению работ ответчиком, не представлены акт выполненных работ, либо документы по закупке материалов для выполнения спорных работ.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно объема выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда                    № 37/К-10, не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 250 000 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков в размере 251 115 рублей 15 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 10 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 истец вручил ответчику претензию исх. № 153 от 11.03.2012, в которой указал, что в связи с неисполнением им договорных обязательств и необходимостью исправления работ, выполненных ответчиком, совместно с третьим лицом (ООО Триада-Холдинг-Юг") составлен дефектный акт от 07.03.2012 при обследовании технического состояния подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая. 91. Также указано, что по результатам обследования ООО "Триада-Холдинг-Юг", составлен Локальный сметный расчет гидроизоляционных работ по объекту: Многоэтажные жилые дома но ул. 1 Мая. 91 в г. Краснодаре на общую сумму 1 501 115 рублей 15 копеек.

Возражений, контррасчетов на указанный сметный расчет и дефектный акт от 07.03.2012, от ответчика не последовало.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика и необходимостью завершения работ по гидроизоляции подземной автостоянки, истец заключил с ООО "Триада-Холдинг-Юг" договор строительного подряда                   № 23 от 14.03.2012.

По указанному договору ООО "Триада-Холдинг-Юг" выполнило работы согласно актам форм КС2 и КС3 от 28.06.2012 стоимостью 1 501 115 рублей 15 копеек.

Размер убытков, предъявленный к взысканию, рассчитан истцом, исходя из разницы между стоимостью выполненных ООО "Триада-Холдинг-Юг" работ по договору № 23 от 14.03.2012 и суммой неотработанного аванса ответчиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком и невозможностью их использования по назначению, заказчик был вынужден заказать эти работы у иного лица, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде разницы между стоимостью работ, выполненных ООО "Триада-Холдинг-Юг", и неотработанным ответчиком авансом в размере 251 115 рублей 15 копеек, правомерен. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу                  № А32-28293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева