Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46207/2009

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4388/2013

                                                                                                       15АП-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от участников строительства: Степанова И.Ю., представитель по доверенностям (доверенности в материалах дела т.51 л.д.107-157)

от внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс": Соломеин А.В., представитель по доверенности от 01.04.2013

от кредиторов Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н.: Мирошниченко И.В., представитель по доверенностям (в материалах дела)

от кредитора ООО "УК НСпартнер": Анищук Г.А., представитель по доверенности от 14.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК НСпартнер" и Юшкова Александра Геннадьевича, Литвиненко Валентины Никитичны, Поповой Елены Александровны, Тимофеевой Татьяны Ивановны, Гулиной Марины Павловны, Гулина Дмитрия Владимировича, Бондарь Михаила Федоровича, Писарева Евгения Яковлевича, Лакеева Владимира Васильевича, Ильченко Натальи Владимировны, Лисогор Лидии Васильевны, Махмудова Эдуарда Эдминовича, Толкачевой Галины Александровны, Перевязко Лидии Васильевны, Донец Валентины Васильевны, Голобородько Виктории Михайловны, Голобородько Ивана Михайловича, Авиной Натальи Евгеньевны, Применко Галины Николаевны, Лапченко Валентины Ивановны, Гречка Владимира Алексеевича, Гамолина Игоря Аркадьевича, Беседина Игоря Анатольевича, Крыловой Натальи Ильиничны, Павловой Лейлы Ахмедовны, Якубец Раисы Яковлевны, Баулыков Михаила Маратовича, Дейнека Елены Григорьевны, Токаревой  Натальи Николаевны, Некоз Клавдии Дмитриевны, Аванесовой Валентины Герасимовны, Бахтина Валерия Михайловича, Човник  Елены Павловны, Кузьменко Михаила Борисовича, Кожевниковой Раисы Алексеевны, Фоменко Анны Васильевны, Потапова Геннадия Васильевича, Кравец Светланы Викторовны, Хардиной Натальи Викторовны, Галяева Игоря Юрьевича, Арканникова Сергея Владимировича, Рыльского Петра Степановича, Башкиревой Валентины Николаевны, Бех Ольги Владимировны,  Ереджибок Разиет Дзегаштовны, Гетман Нины Ивановны, Акимовой Любови Ивановны, Шафран Рудольфа Львовича, Гладушиной Ольги Петровны (далее по тексту - участники строительства, заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-46207/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс"

(г. Краснодар, ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Стройинтеркомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г. суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением ФАС СКО от 05.05.2012 г. по делу № А-32-46207/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Производство по жалобе представителя участников строительства Степановой И.Ю. на неправомерные действия при банкротстве ООО «Стройинтеркомплекс» прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО «Стройинтеркомплекс» отказано. Ходатайство участников строительства Бех О.В., Рыльского П.С., Галяева И.Ю., Арканникова С.В., Гришина Ю.А., Кожевниковой Р.А. о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Стройинтеркомплекс» удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО «Стройинтеркомплекс». Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, удовлетворено. Суд обязал возвратить в конкурсную массу должника следующие денежные средства: 1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края – 483 086 рублей 67 копеек. 2. ООО «УСК Труд» - 41 988 рублей 41 копейку. 3. ООО «Арбат» - 8 269 рублей 18 копеек. 4. ООО «Стратегия-Юг» - 33 782 724 рублей 51 копейку. 5. ООО «Гео-Ресурс» - 1 119 558 рублей 37 копеек. 6. ООО «РУ Девелопмент» - 526 048 рублей 05 копеек. 7. Кудряш Константина Романовича – 57 358 рублей 24 копейки. 8. Аратюнову Тамару Мелкушовну – 174 042 рублей 50 копеек. 9. ИФНС России №3 по г. Краснодару – 8 280 015 рублей 21 копейку. 10. ООО «УК НСпартнер» - 105 100 954 рублей 60 копеек. 11. Островского Виктора Ивановича – 146 890 рублей 36 копеек. 12. Белодедову Маргариту Даниловну – 2 067 рублей 29 копеек. 13. ООО «ГЕЛИКАОН» - 13 567 310 рублей 27 копеек. 14. Брилева Александра Ивановича – 77 211 рублей 91 копейку. 15. Зиновкину Таисию Александровну – 85 267 рублей 64 копейки. 16. Рачковского Игоря Николаевича – 171 571 рублей 67 копеек. 17. Литвиненко Ольгу Николаевну – 1 747 638 рублей 91 копейку. 18. Сухареву Ольгу Ильиничну – 236 415 рублей 83 копейки. 19. ОАО «НЭСК» - 305 209 рублей 58 копеек. 20. ООО «СМУ Гражданстрой» - 252 898 рублей 59 копеек. 21. Прокопенко Нину Васильевну – 119 406 рублей 95 копеек. 22. ООО «Фортуна» - 78 578 рублей 24 копейки. 23. Филобок Наталью Николаевну – 139 921 рублей 39 копеек. 24. Вишневу Аллу Лэдовну – 111 954 рублей 36 копеек. 25. Амелину Екатерину Валерьевну – 370 948 рублей 36 копеек. 26. Ефимова Вячеслава Григорьевича – 91 760 рублей 33 копеек. 27. Бобкову Елену Николаевну – 124 011 рублей 13 копеек. 28. Постного Алексея Алексеевича – 54 990 рублей 04 копейки. 29. Рожнову Тамару Ивановну – 83 667 рублей 95 копеек. 30. Назаренко Клавдию Николаевну – 309 324 рублей 38 копеек. 31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178 рублей 08 копеек.

Указанным судебным актом ООО «Стройинтеркомплекс» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением ФАС СКО от 11.12.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. по делу № А32-46207/09 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением ВАС РФ от 01.03.2013г. № ВАС-10729/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС СКО от 11.12.2012 г.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.12.2012 г. указал, что процедура возобновления дела о банкротстве, установленная ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не была соблюдена.

С учетом указаний ФАС СКО суд первой инстанции определением от 26.12.2012г. возобновил производство по делу № А-32-46207/2009, ввел процедуру внешнего управления в отношении должника, назначил судебные заседания по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего, а также отдельно - по итогам процедуры внешнего управления и по рассмотрению всех вопросов, отраженных в отмененном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г.

Определением от 24.01.2013г. суд ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего и собрания кредиторов об утверждении внешним управляющим должника Неженцевой Ирины Анатольевны, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих» удовлетворил, утвердил внешним управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцеву Ирину Анатольевну.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО «АРБАТ» с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу № А32-46207/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-46207/2009 в удовлетворении ходатайства участника строительства Гетман Н.И. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства участника строительства Кузьменко М.Б. о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайства участников строительства и внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства удовлетворено в части. В удовлетворении заявления кредитора ООО «АРБАТ» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011г. отказано. Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012г., удовлетворено. Суд обязал следующих лиц – участников мирового соглашения возвратить в конкурсную массу должника фактически полученные ими по мировому соглашению денежные средства:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края – 483 086, 67 руб.

2. ООО «УСК Труд» - 41 988, 41 руб.

3. ООО «Арбат» - 8 269, 18 руб.

4. ООО «Стратегия-Юг» - 33 782 724, 51 руб.

5. ООО «Гео-Ресурс» - 1 119 558, 37 руб.

6. ООО «РУ Девелопмент» - 526 048, 05 руб.

7. Кудряш Константина Романовича – 57 358, 24 руб.

8. Аратюнову Тамару Мелкушовну – 174 042, 50 руб.

9. ИФНС России №3 по г. Краснодару – 8 280 015, 21 руб.

10. ООО «УК НСпартнер» - 105 100 954, 60 руб.

11. Островского Виктора Ивановича – 146 890, 36 руб.

12. Белодедову Маргариту Даниловну – 2 067, 29 руб.

13. ООО «ГЕЛИКАОН» - 13 567 310, 27 руб.

14. Брилева Александра Ивановича – 77 211, 91 руб.

15. Зиновкину Таисию Александровну – 85 267, 64 руб.

16. Рачковского Игоря Николаевича – 171 571, 67 руб.

17. Литвиненко Ольгу Николаевну – 1 747 638, 91 руб.

18. Сухареву Ольгу Ильиничну – 236 415, 83 руб.

19. ОАО «НЭСК» - 305 209, 58 руб.

20. ООО «СМУ Гражданстрой» - 252 898, 59 руб.

21. Прокопенко Нину Васильевну – 119 406, 95 руб.

22. ООО «Фортуна» - 78 578, 24 руб.

23. Филобок Наталью Николаевну – 139 921, 39 руб.

24. Вишневу Аллу Лэдовну – 111 954, 36 руб.

25. Амелину Екатерину Валерьевну – 370 948, 36 руб.

26. Ефимова Вячеслава Григорьевича – 91 760, 33 руб.

27. Бобкову Елену Николаевну – 124 011, 13 руб.

28. Постного Алексея Алексеевича – 54 990, 04 руб.

29. Рожнову Тамару Ивановну – 83 667, 95 руб.

30. Назаренко Клавдию Николаевну – 309 324, 38 руб.

31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178, 08 руб.

Определено, что при наличии доказательств погашения иных требований кредиторов лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о принятии дополнительного определения. В остальной части судебное разбирательство отложено. Назначено судебное разбирательством по итогам процедуры внешнего управления, а также по рассмотрению вопросов, рассмотренных в отмененном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. на 28.03.2013 г. в 17 час. 00 мин. Внешнему управляющему Неженцевой И.А. определено провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2007г. №127-ФЗ., представить протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет, подтверждающие его документы.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2013 по делу № А32-46207/2009 кредитор ООО "УК НСпартнер" и участники строительства обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части. ООО "УК НСпартнер" просило отменить названное определение в полном объеме; участники строительства просили отменить указанное определение в части  отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО «АРБАТ» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 и принять новый судебный акт, которым возвратить ООО «АРБАТ» заявление исх. № 56 от 24.12.2012 о пересмотре определения суда от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ООО "УК НСпартнер" мотивирована нарушением судом первой инстанции  процессуальных норм, поскольку участники процесса фактически не принимали участия в рассмотрении заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате  всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, мнение представителя не заслушивалось. Кроме того, Алтын-Баш А.Г. приобрел статус кредитора только после отмены мирового соглашения, следовательно, условиями мирового соглашения не могли быть затронуты его права. Общество считает, что суд первой инстанции должен был оставить без