Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения и на дату заседания суда 24.02.2012 были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования заявителей кассационной жалобы и других граждан - участников строительства.

Поскольку мировое соглашение нарушило права заявителей кассационной жалобы и заключено с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового отменено кассационным судом.

Должником в материалы дела представлены  платежные документы, по которым осуществлялось исполнение мирового соглашения, и указано, что данные платежные документы в полном объеме соответствуют произведенным выплатам.

С учетом установленного судом кассационной инстанции нарушения прав участников строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК НСпартнер" поддержанный кредиторами Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н.  о том, что участники процесса фактически не принимали участия в рассмотрении заявления Алтын-Баш А.Г. о возврате  всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, мнение представителя не заслушивалось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "УК НСпартнер" и иные кредиторы были извещены о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании 27.02.2013 по правилам первого извещения и имели возможность выразить свою правовую позицию  в отношении заявления.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом установления судом кассационной инстанции нарушения прав участников строительства, не имеет правового значения довод жалобы о том, что Алтын-Баш А.Г. приобрел статус кредитора только после отмены мирового соглашения, равно как и не состоятелен вывод о том, что условиями мирового соглашения не затронуты его права как кредитора.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод общества и иных кредиторов о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление Алтын-Баш А.Г., поскольку представитель указанного лица не принимал участия в судебном заседании, не направлял ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Алтын-Баш А.Г., направив в суд заявление о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, выразил свою волю относительно рассмотрения заявления, ходатайства о возврате заявления либо оставлении его без рассмотрения, или об отказе от требований в материалы дела от указанного лица не поступало. Указанное лицо также считается извещенным о совершении процессуальных действий в рамках дела по правилам первого извещения.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Алтын-Баш А.Г., оснований для оставления его без рассмотрения, не мелось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в отмененном судом кассационной инстанции решении о признании должника банкротом рассмотрел следующие ходатайства: жалобу участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием о его отстранении, которую удовлетворил и признал ненадлежащим исполнение обязанностей и отстранил внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» Грязнова Д.Н.; жалобу представителя участников строительства Степановой И.Ю. на неправомерные действия при банкротстве ООО «Стройинтеркомплекс», по которой прекратил производство; заявление ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО «Стройинтеркомлекс», в удовлетворении которого отказал; ходатайство участников строительства Бех О.В., Рыльского П.С., Галяева И.Ю., Арканникова С.В, Гришина Ю.А., Кожевниковой Р.А. о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Стройинтеркомплекс», которое удовлетворил и признан недействительным план внешнего управления ООО «Стройинтеркомплекс»; заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, которое удовлетворил и обязал кредиторов возвратить в конкурсную массу должника полученные по мировому соглашению денежные средства.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2012 г. указал, что порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен в статье 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Установлены сроки и порядок обжалования таких определений, которые отличаются от срока и порядка обжалования решения по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел такие разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в одном судебном акте – решении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, отменено судом кассационной инстанции в полном объеме, а дело – направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2012 /т.50 л.д.18-20/ назначил судебное заседание, в том числе и по решению всех вопросов, рассмотренных в отмененном решении от 02.07.2012г. на 27.02.2012г. в 17.00. Определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2012г. следует, что открывая судебное заседание суд первой инстанции объявил о рассмотрении всех вопросов, рассмотренных в отмененном решении от 02.07.2012г. Кредиторы ООО "УК НСпартнер", Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. в судебное заседание не явились  при наличии информации о начавшемся процессе, и следовательно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда от 01.03.2013 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрен порядок уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на такого рода определения,  Степановой И.Ю. из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

Поскольку ООО "УК НСпартнер" представило суду только копию квитанции на уплату госпошлины в сумме 2000 руб., вопрос о ее возврате не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-46207/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Степановой И.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева