Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения заявление Алтын-Баш А.Г., поскольку представитель указанного лица не принимал участия в судебном заседании, не направлял ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, участники строительства также указали о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку заявление ООО «АРБАТ» о пересмотре определения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за подписью лица (директора Полтавченко В.Л.), полномочия которого не подтверждены, поскольку не приложен документ о том, что указанное лицо является директором ООО «АРБАТ», а также документ, подтверждающий право на подписание такого вида заявления. Кроме того, в заявлении не указаны обстоятельства, которые ООО «АРБАТ» посчитало вновь открывшимися. Следовательно, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО «АРБАТ», а не рассматривать его по существу.

В судебном заседании представитель кредиторов Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 01.03.2013 указанными лицами.

Представитель участников строительства возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО "УК НСпартнер" и внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом оглашено, что от Кочуры Т.П. и Кочуры Р.М. поступило заявление о том, что они не подавали апелляционную жалобу и они исключены из реестра требований кредиторов определением суда первой инстанции от 10.01.2013. Заявление принято к сведению суда.

Представитель ООО "УК НСпартнер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012.

Представитель Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. поддержал доводы жалобы ООО "УК НСпартнер", просил определение суда отменить в части.

Представитель участников строительства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части рассмотрения по существу заявления кредитора ООО «АРБАТ» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011, просил возвратить заявление.

Апелляционная жалоба участников строительства не поддержана лицами, присутствующими  в судебном заседании.

Представитель участников строительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Нспартнер» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 01.03.2013, поскольку кредиторами Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н. не представлено надлежащих доказательств направления такой апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Приложенная к тексту апелляционной жалобы указанных лиц почтовая квитанция не принимается в качестве надлежащего доказательства отправки апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в квитанции не указан конкретный арбитражный суд в который направлена жалоба. При этом в г. Ростове-на-Дону находится два арбитражных суда. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок на обжалование определение суда первой инстанции от 01.03.2013  истек, а апелляционная жалоба не поступила и не принята к производству. Кроме того, жалоба указанных лиц содержит такие же доводы, что и в рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "УК НСпартнер" и исследованы судом в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-46207/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. по делу № А32-46207/09 суд кассационной инстанции в постановлении ФАС СКО от 11.12.2012 г. указал, что процедура возобновления дела о банкротстве, установленная ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не была соблюдена.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.  Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление кредитора - ООО «АРБАТ» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011г.  не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит указания на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а лишь выражает несогласие с судебным актом, которым применены к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, который оставлен без изменения  постановлением апелляционного суда  от 16.03.2012 и постановлением ФАС СКО от 25.07.2012г.

Мотивируя апелляционную жалобу, участники строительства указали о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, поскольку заявление ООО «АРБАТ» о пересмотре определения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за подписью лица (директора Полтавченко В.Л.), полномочия которого не подтверждены, так как не приложен документ о том, что указанное лицо является директором ООО «АРБАТ», а также документ, подтверждающий право на подписание такого вида заявления; не указаны обстоятельства, которые ООО «АРБАТ» посчитало вновь открывшимися. Участники строительства считают, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО «АРБАТ», а не рассматривать его по существу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО «АРБАТ» о пересмотре определения от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано директором общества Полтавченко Вадимом Леонтьевичем.

Полномочия указанного лица как директора ООО «АРБАТ» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (дата внесения записи - 23.05.2003).

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО «АРБАТ», оснований сомневаться в правомочиях Полтавченко В.Л., у суда не имеется.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" оснований для дополнительной проверки полномочий лица уже участвующего в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба участников строительства необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Относительно удовлетворения заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате  всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной жалобу ООО "УК НСпартнер", поддержанную кредиторами Прокопенко Н.В., Рожновой Т.И., Филобок Н.Н., Сухаревой О.И., Рачковского И.Н.  исходя из следующего.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в статье 163 Закона о банкротстве.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, необходимость и возможность разрешения данного заявления следует непосредственно из факта отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Указанная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2012 г. по настоящему делу.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения прав и законных интересов участников строительства установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2012 г., который указал, что мировое соглашение нарушает права заявителей кассационной жалобы (участников строительства) и заключено с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

В силу пункта 9 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В постановлении ФАС СКО от 05.05.2012 г. указано, что на собрании кредиторов должника от 30.01.2012 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 394 692 399 рублей 72 копейки (97,73%) голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем участники строительства, в том числе заявители кассационной жалобы (53 участника строительства) в реестр требований кредиторов не включены и участие в собрании кредиторов должника 30.12.2012, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, не принимали.

Суд в определении от 28.02.2012 указал, что поскольку определение от 06.12.2011 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не вступило в законную силу, мировое соглашение утверждено без их учета и, соответственно, не рассмотрены требования участников строительства и не включены в реестр кредиторов.

Однако вывод суда о том, что определение от 06.12.2011 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционную инстанцию, является ошибочным, поскольку сделан без учета норм Закона о банкротстве, в силу которых большинство судебных актов, принятых в деле о банкротстве, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим процедура банкротства должника, как застройщика, началась со дня оглашения определения от 06.12.2011.

Таким образом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно было приниматься с учетом волеизъявления участников строительства, что не учтено судом при его утверждении.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются