Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А53-34530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества и в той части, где им дается ссылка на Методические рекомендаций по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС, поскольку данный акт носит   рекомендательный характер.

Приложение № 3 к Методическим рекомендациям по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС не определяет временную последовательность, а также не устанавливает причинно-следственную связь между перечисленными в нем мероприятиями.

Из анализа проводимых проверок управления объектов железнодорожного транспорта следует, что представление исходной информации для проведения оценки уязвимости, разработка планов обеспечения транспортной безопасности возложена непосредственно на ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к вышеперечисленным мероприятиям, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что до настоящего времени законодателем не определены ни программы, ни документы, на основании которых субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, по тем основаниям, что учебные программы разработаны в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 № 1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ». На основании разработанных программ учебное учреждение должно получить лицензию в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности.

Доводы общества, о том, что заключить договор на обучение работников общества по программе «Транспортная безопасность» не представлялось возможным, неправомерны поскольку общество имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом образовательном учреждении имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей. Назначение административного штрафа в минимальном размере, обусловлено смягчающим вину обстоятельствами, выражающимся в том, что общество совершило правонарушение на ОТИ железнодорожная станция Кавказская впервые и опасных последствий не наступило.

При анализе сроков привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроки привлечения к административной ответственности за нарушение ст.5 ФЗ № 16-ФЗ, п. 5.7 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43, приказа Министерства транспорта РФ от 12.04.2010 № 87 - на железнодорожной станции Тихорецкая пропущены, в связи с чем, в данной части имеет место истечения сроков привлечения к ответственности, определенного положениями ст. 4.5 КоАП РФ. В остальной части заявления, установленные процессуальные сроки административным органом соблюдены.

Общество  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица