Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-12934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12934/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-12934/2012

по иску ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

к ответчику - ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности в размере 32474179 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1896084 руб. 31 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 67).

Решением от 19.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32474179 руб. 78 коп. задолженности, 1896084 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец для ответчика оказал услуги по спорному договору на общую сумму 126147413 руб. 07 коп. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 93673233 руб. 29 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с момента принятия решения произведена частичная оплата задолженности. Расчет процентов произведен неверно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1817541 руб. 66 коп. Заявитель также указал на то, что судебные расходы в размере 1000 рублей на уплату комиссионного сбора за приобретение проездных билетов не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным расходам.

Лицом, не участвующим в деле, - администрацией г. Сочи решение также обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Срок действия договора определен до 01.12.2012. Исполнителем обязательства выполнены ненадлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий завод» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, истребуемых судом пояснений не представил. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между сторонами заключен договор на услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий завод» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (заказчик) услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов - юридическими и физическими лицами. Виды отходов предусмотрены в приложении № 1 к настоящему делу (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1.

В пункте 5.1 договора определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1, в размере 1539 рублей за одну тонну ТБО. Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика. Уполномоченное лицо исполнителя ставит отметку в путевых листах автотранспорта заказчика о времени прибытия, времени убытия, количества принятых ТБО (пункт 6.1).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 38-39).

Во исполнение названного договора исполнитель в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 оказал заказчику услуги на общую сумму 126147413 руб. 07 коп. Услуги приняты заказчиком по актам № 195 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 18-20), № 316 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 54-55), № 488 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 52-53), № 638 от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 50-51), № 844 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 48-49), № 1093 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 46-47).

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям и путем зачета встречных требований в размере 93673233 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг заказчиком не отрицается, подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объемам, сроками и качеству оказанных услуг.

С учетом произведенной оплаты услуг задолженность заказчика составляет 32474179 руб. 78 коп., в данной части вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности обоснован. Расчет задолженности заявителем жалобы не оспорен.

Произведенные после принятия обжалуемого решения платежи подлежат учету в ходе исполнительного производства при наличии соответствующих оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1896084 руб. 31 коп. за период до 11.12.2012 по каждому акту об оказанных услугах с учетом произведенной оплаты (т. 3 л.д. 72-74).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, начисление процентов произведено на остаток задолженности, определенной нарастающим итогом, без учета назначения платежа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма процентов составляет 1817541 руб. 66 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик возражений по методике начисления процентов не заявлял, контррасчет суммы процентов в деле отсутствует.

Вместе с тем, наличие ошибок в расчете подтверждено и признано в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс».

Как отмечено выше, расчет процентов произведен без учета назначения платежа.

Из материалов дела следует, что задолженность за март в полном объеме погашена по платежным поручениям № 500 от 16.04.2012, № 511 от 17.04.2012, № 524 от 18.04.2012, № 727 от 04.05.2012, № 1751 от 05.05.2012, № 1763 от 10.05.2012, № 1782 от 11.05.2012, № 833 от 12.05.2012, № 858 от 14.05.2012, № 860 от 15.05.2012, № 895 от 16.05.2012, № 947 от 17.05.2012, № 952 от 18.05.2012, № 16 от 22.05.2012, № 11 от 22.05.2012, № 82 от 24.05.2012, № 71 от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 157-171).

Задолженность за апрель 2012 года также оплачена в полном объеме по платежным поручениям № 87 от 25.05.2012, № 94 от 28.05.2012, № 100 от 29.05.2012, № 134 от 30.05.2012, № 204 от 31.05.2012, № 207 от 01.06.2012, № 228 от 04.06.2012, № 238 от 05.06.2012, № 250 от 06.06.2012, № 304 от 07.06.2012, № 325 от 08.06.2012, № 352 от 09.06.2012, № 371 от 13.06.2012, № 429 от 14.06.2012, № 468 от 15.06.2012, № 488 от 18.06.2012, № 504 от 19.06.2012, № 531 от 20.06.2012, № 540 от 21.06.2012  (т. 1 л.д. 38-156).

За услуги, оказанные в мае 2012 года, оплачена также в полном объеме по платежным поручениям № 2605 от 22.06.2012, № 2614 от 22.06.2012, № 2654 от 25.06.2012, № 2869 от 05.07.2012, № 2909 от 06.07.2012, № 2915 от 09.07.2012, № 2915 от 09.07.2012, № 2928 от 10.07.2012, № 2993 от 11.07.2012, № 2992 от 11.07.2012 (т. 2 л.д. 149-157), № 219 от 23.07.2012, № 3241 от 24.07.2012 (т. 2 л.д. 166-167), № 51 от 12.07.2012, № 20 от 12.07.2012, № 55 от 13.07.2012, № 154 от 17.07.2012, № 163 от 18.07.2012, № 181 от 19.07.2012, № 214 от 20.07.2012, № 216 от 20.07.2012, № 244 от 25.07.2012, № 252 от 25.07.2012, № 271 от 27.07.2012, № 274 от 27.07.2012, № 278 от 30.07.2012, № 334 от 31.07.2012, № 337 от 01.08.2012, № 385 от 02.08.2012, № 407 от 03.08.2012, № 3418 от 06.08.2012, № 426 от 06.08.2012, № 434 от 06.08.2012, № 441 от 07.08.2012, № 465 от 07.08.2012, № 470 от 08.08.2012, № 480 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 111-135), № 3505 от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 186).

Задолженность за июнь 2012 года погашена частично по платежным поручениям № 505 от 09.08.2012, № 527 от 10.08.2012, № 548 от 13.08.2012, № 626 от 14.08.2012, № 656 от 15.08.2012, № 677 от 16.08.2012, № 717 от 17.08.2012, № 734 от 20.08.2012, № 735 от 20.08.2012, № 743 от 21.08.2012, № 749 от 22.08.2012, № 774 от 23.08.2012, № 785 от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 98-110), также погашение производилось по