Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-22/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22/2013

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-22/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектных изысканий "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 107 рублей.

Решением от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по предоставлению документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не выполнил обязательства по определению госоргана, в котором выполненная проектная документация должна пройти экологическую экспертизу. Просрочка исполнения обязательства возникла вследствие просрочки кредитора. Основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствовали.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен государственный контракт № 1/10/ПИР/СПВК, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на разработку проектной документации по строительству стационарного пункта весового контроля на автомобильной дороге. Строительство стационарного пункта весового контроля на автомобильной дороге Адлер (автомобильная дорога Джубга - Сочи) - Красная Поляна км 28+200, Краснодарский край (далее по тексту - Объект), в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, далее по тексту - Задание (Приложение № 1 к Контракту), и Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, Исполнитель обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные Контрактом и приложений к нему, а после завершения проектно - изыскательских работ, обязуется представить проектно - сметную документацию в объеме, согласно условиям Задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.2 Контракта, сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ - с 01.11.2010 по 16.02.2011.

Экологическая экспертиза и экспертиза проекта в соответствии с Календарным графиком, должны быть выполнены до 16.02.2011. Общая стоимость работ по двум данным этапам работ составляет 714 273 рубля.

По состоянию на 04.07.2011 вышеперечисленные обязательства выполнены не были, в связи с чем истцом 05.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств № 03/2600 на сумму неустойки 27 107 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ - с 01.11.2010 по 16.02.2011.

В соответствии с накладной № 151 от 17.08.2011 ответчик передал истцу результат работ по Контракту.

Однако ответчик ссылается на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из содержания контракта на ответчике лежала обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы (пункт 4.2.15 Контракта).

Пунктом 4.1.4. указанного государственного контракта предусмотрена обязанность Истца давать Ответчику указания и разъяснения по контракту в течение 15 дней с момента получения письма Ответчика.

Ответчик письмом от 28.02.2011 просил истца сообщить конкретный государственный орган для проведения экологической экспертизы.

В соответствии с письмом Росприроднадзора № ВК-08-01-31/3190 от 25.03.2011, направленным в адрес истца (получено 05.04.2011), был определен государственный орган, который уполномочен проводить экологическую экспертизу выполненных проектных работ по государственному контракту                    № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010.

В связи с тем, что истцу только 05.04.2011 определили государственный орган, уполномоченный проводить экологическую экспертизу выполненной проектной документации по государственному контракту, Ростовский филиал ФГУ «Главгосэкспертизы России» письмом № 0601-11/РГЭ-1537/02 от 11.04.2011 направил в адрес ответчика отрицательное экспертное заключение от 06.04.2011 № 308-11/РГЭ-1537/02 в отношении всей проектной документации, выполненной ответчиком по государственному контракту № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010.

Причиной выдачи отрицательного заключения явилось отсутствие у ответчика положительного заключения экологической экспертизы выполненных проектных работ по государственному контракту № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010.

Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации, выполненной по государственному контракту № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010, выдано уполномоченным государственным органом только 03.06.2011 и сопроводительным письмом № 1313 от 15.06.2011 направлено истцу.

23.06.2011 ответчик своим заявлением № 88 с приложением копии положительного заключения экологической экспертизы повторно направил проектную документацию, выполненную по государственному контракту              № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010, для прохождения государственной экспертизы ПИР в Ростовский филиал ФГУ «Главгосэкспертизы России». Срок проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должен превышать 60 дней.

Ростовский филиал ФГУ «Главгосэкспертизы России» 12.08.2011 направил в адрес Ответчика положительное экспертное заключение от 12.08.2011 № 506-11/РГЭ-1537/02 в отношении всей проектной документации, выполненной ответчиком по государственному контракту № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010.

17.08.2011 ответчик согласно накладной № 151 передает истцу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по государственному контракту № 1/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010 вместе с материалами по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и положительным заключением Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертизы России».

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом, письмо истца, адресованное ответчику, о необходимости определения государственного органа для прохождения экологической экспертизы датировано 28.02.2011, то есть уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта (с 01.11.2010 г. по 16.02.2011).

Между тем, в период действия контракта, ответчик, будучи осведомленным о своих обязательствах, предусмотренных пунктом 4.2.15 Контракта (о необходимости прохождения экологической экспертизы), к истцу за содействием в определении такого государственного органа своевременно не обратился.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение требований указанных положений закона ответчик не предупредил истца о соответствующих обстоятельствах и не приостановил работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора и отсутствии обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от выплаты неустойки.

Условиями государственного контракта № 1/10/ПИР/СПВК предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, а именно, в соответствии с п. 6.3. контракта, в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в данном случае правомерно учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых период просрочки должен начинаться со следующего дня после установленного графиком