Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А32-28274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-28274/2012

17 мая 2013 года                                                                                 15АП-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий круг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-28274/2012 (судья Крылова М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий круг", Шинкаренко Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дасла" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Казачий Круг» (далее – общество), Шинкаренко В.А.  обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дасла» о признании недействительной договора от 21.07.2012, заключенного обществом и ООО «Дасла», по продаже объектов недвижимости и прав на земельный участок по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 34 и применении последствий недействительности сделки (уточненные исковые требования), указывая, что оспариваемая сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом с превышением полномочий (генеральный директор общества Пономарева А.В. избрана решением внеочередного общего собрания участников, не имеющем юридической силы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, поэтому указал, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Поскольку оспариваемый договор расторгнут, то права истцов не нарушены и не восстанавливаются подачей данного иска.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий круг" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, иск удовлетворить.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что непрошедший государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества  является незаключенным, противоречат ст.549 ГК. Вывод суда о том, что к моменту рассмотрения дела спорный договор расторгнут, не имеет правового значения, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Продажа Данелян С.В. 01.09.2011 на публичных торгах 95% долей в уставном капитале общества является ничтожной сделкой, поэтому решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2012 является неправомочным, а директор Понаморева А.В. нелегитимен. Оспариваемая сделка, совершенная директором от имени юридического лица без надлежащих полномочий, ничтожна в силу п.1 ст.160 ГК РФ. Последующее расторжение договора является также ничтожной сделкой. Правовые последствия расторжения договора и признания его недействительным разные.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дасла» просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Казачий Круг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993 за № 564/7, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 08.01.2003 запись.

В соответствии с учредительным договором от 23.09.2004 уставный капитал общества был распределен между его участниками следующим образом:

- Шинкаренко Алексей Александрович – 25% доли в уставном капитале;

- Шинкаренко Максим Алексеевич – 30% доли;

- Шинкаренко Валентина Александровна – 40% доли;

- Солоницкий Игорь Алексеевич – 5% доли.

Шинкаренко Алексей Алексеевич умер 05.07.2008. После смерти Шинкаренко А.В. его наследниками по закону явились Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.11.2009 по делу № 2-729/2009 с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. взыскано солидарно 15 714 624 руб. задолженности.

На основании указанного решения суда Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства № 3/61/1006/6/2010 и 3/61/1005/6/2010 в отношении должников, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 3/61/2005/6/2010-СВ.

В определении от 01.07.2010 кассационная инстанция разъяснила порядок исполнения решения суда от 20.11.2009 и указала, что подлежащая взысканию с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. сумма по решению Прикубанского районного суда от 20.11.2009 должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае не возврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2011 обращено взыскание на доли Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А. в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» в пользу Оксюк В.Л. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 принадлежащие Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А. доли в уставном капитале общества переданы на реализацию путем проведения торгов в Росимущество. Согласно отчету от 21.04.2011 № 186/041304п об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», проведенному в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость долей, принадлежащих Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А. соответственно составляет 774 400 руб. (40%), 484 000 руб. (25%) и 580 800 руб. (30%).

1 сентября 2011 года на основании поручения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю ООО фирма «Норд» проведены торги по продаже арестованного имущества (долей в уставном капитале общества) Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А., победителем которых признан Данелян С.Ш. В результате проведения торгов Данелян С.Ш. приобрел в совокупности 95% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг».

По передаточным актам от 06.09.2011 ООО фирма»Норд» (торгующая организация) передала, а Данелян С.Ш. принял 95% доли в уставном капитале общества, из них 30% доли, принадлежавших Шинкаренко М.А., 40% доли, принадлежавших Шинкаренко В.А. и 25% доли, принадлежавших Шинкаренко А.А.

В связи с прекращением прав на доли, принадлежавшие Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А., директор ООО фирма «Норд» Мазур А.А. как уполномоченное государственным органом лицо, 02.12.2011 обратился в ИФНС № 1 по г. Краснодару с заявлением об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001 с приложением протоколов торгов от 01.09.2011, протоколов результата торгов от 01.09.2011 и передаточных актов от 06.09.2011

На основании заявления от 02.12.2011 и представленных документов инспекцией принято решение от 09.12.2011 № 67548 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2112308114653 о Данелян С.Ш. как участнике ООО ПКФ «Казачий Круг» с долей в размере 95% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2012 участниками общества являются Данелян С.Ш., владеющий 95% доли в уставном капитале, и Солоницкий И.А., которому принадлежит 5% доли в уставном капитале общества, генеральным директором общества – Пономарева А.В.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 21.07.2012, принятого единогласно участником общества Данеляном С.Ш., одобрена крупная сделка по продаже ООО «Дасла» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 34 по цене 900 000 руб.

Во исполнение указанного решения в этот же день общество (продавец) в лице генерального директора Пономаревой А.В. и ООО «Дасла» (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность ответчика имущество в соответствии с приложением № 1 к договору (одноэтажное нежилое здание, общей площадью 290, 4 кв. м, бытовое помещение, хозяйственный склад, туалет, спальный домик, литера Щ1), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 34, а также право аренды на земельный участок площадью 12 521 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0507023:005, разрешенное использование – для эксплуатации недвижимого имущества базы отдыха «Зеленый Гай».

По акту приема-передачи от 21.07.2012 указанное в договоре имущество и права на соответствующий земельный участок переданы ООО «Дасла».

 Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а соглашением сторон от 08.10.2012 договор купли-продажи от 21.07.2012 расторгнут.

Истцы, полагая, что сделка по продаже ответчику недвижимого имущества совершена неуполномоченным лицом, избранным нелегитимным составом участников общества (по их мнению, Данелян С.Ш. приобрел долю на торгах с нарушением действующего законодательства), обратились в суд с иском.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, которым предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, пришел к выводу, что спорный договор не является заключенным, поскольку не прошел государственной регистрации. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами, то вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора противоречат нормам материального права. Отсутствие государственной регистрации  перехода права собственности само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства, и приводит только к следующему правовому последствию: у покупателя не возникает право собственности на объект недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, пункта 2 статьи 8 ГК РФ.

В тоже время неправильный вывод суда о незаключенности договора от 21.07.2012 не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи  согласились на расторжение этого договора; соглашение о расторжение составлено в письменной форме, как и сам договор (п. 1 ст. 158, ст. 160, ст. 434 ГК РФ). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о беспредметности спора в части иска о признании недействительной сделки. Указанное является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, поскольку удовлетворение соответствующего требования в данном случае не приведет к защите нарушенных или оспариваемых прав истцов вопреки закрепленным процессуальными нормами задачам судопроизводства.

Отклонение иска в части требования о признании договора недействительным влечет отклонение исковых требований и в части применения последствий недействительности сделки, учитывая закрепленную ст. 167 ГК РФ прямую зависимость между этими требованиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявители указывают на недействительность как сделки купли-продажи, так и сделки по расторжению договора купли-продажи, а также указывают на наступление различных последствий при недействительности сделки или расторжении договора. В тоже время   наступление каких-либо конкретных негативных последствий для общества или его участника материалы дела не подтверждают. Спорное имущество осталось у общества.