Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-32014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., в том числе НДС - 4 461,86 руб., № 1817 от 26.09.2011 г. на сумму 67 700 руб., в том числе НДС - 10 327,12 руб.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» (Поставщик) был заключен договор поставки от 08.02.2011 г., по условиям которого поставщик осуществляет поставку оборудования и материалов в ассортименте и количестве согласно предварительным заявкам (п. 1.1. договора). По условиям договора Поставка оборудования и материалов Покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета (п. 3.1).

ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» выставило обществу счета-фактуры № 00087 от 02.09.11 г. на сумму 177 610 руб., в том числе НДС – 27 093,06 руб.; № 000118 от 22.09.11 г. на сумму 6 300 руб., в том числе НДС – 961,02 руб.; № 0000100 от 23.09.11 г. на сумму 222 724 руб., в том числе НДС – 33 974,89 руб.; № 000125 от 28.09.11 г. на сумму 43 410 руб., в том числе НДС – 6 621,87 руб.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок.

Передача товара подтверждена товарными накладными № 87 от 02.09.2011 г. на сумму 177 610,00 руб., в том числе НДС - 27 093,06 руб.; № 118 от 22.09.2011 г. на сумму 6 300 руб., в том числе НДС - 961,02 руб.; № 100 от 23.09.2011 г. на сумму 222 724 руб., в том числе НДС - 33 974,89 руб.; № 125 от 28.09.2011 г. на сумму 43 410,00 руб., в том числе НДС - 6 621,87 руб. и приходными ордерами.

Доставка товара произведена по товарно-транспортным накладным № 00000030 от 02.09.11 г., № 0000033 от 22.09.11 г., № 00000028 от 23.09.11 г., № 0000029 от 28.09.11 г.

Товар оплачен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 229 024,00 руб., в том числе НДС - 34 935,86 руб. на расчетный счет ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» в ООО МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК» (г. Шахты), платежными поручениями № 1828 от 27.09.2011 г. на сумму 6 300 руб., в том числе НДС - 961,02 руб., № 1853 от 30.09.2011 г. на сумму 222 724,00 руб., в том числе НДС 33 974,85 руб.

Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, а также в их отдельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

В товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Юником ПРО», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское»                        содержатся сведения о грузоотправителе,    грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати организаций. На основании представленных первичных документов можно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара. Следовательно, факт отгрузки товара ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Юником ПРО», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» в адрес Общества документально подтвержден. В данном случае налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес общества либо поступала от иных лиц.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности действий Общества (предъявление к вычету сумм налога, уменьшающих итоговую величину налога, подлежащего уплате (возмещению) по данным налогового периода) ввиду отрицания факта перевозки собственником транспортного средства М861ЕМ – свидетелем Рудь Игоря Анатольевича, указанного в товарно-транспортных накладных (протокол допроса свидетеля от 18.04.2012 г.).

Однако, собственник указанного автотранспорта (Рудь И.А.) не мог осуществлять поставку товара в адрес заявителя. В представленных налоговому    органу товарно-транспортных накладных перевозка груза осуществлялась транспортным средством ГАЗЕЛЬ с государственными номерами М981ЕМ, собственником которого является Долгополов Александр Александрович.

Факт наличия в собственности Долгополова А.А. указанного транспортного средства налоговый орган подтвердил в ходе проведения налоговой проверки (ст. 10 Акта № 842 от 21.02.2011 г.).

Из проведенного инспекцией допроса в качестве свидетеля 25.01.2012 г. Долгополова Александра Александровича (протокол допроса свидетеля № 4), следует, что названия организаций ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Юником ПРО», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» ему не известны. В то же время как предприниматель он осуществляю перевозки грузов, но для каких организаций не знает.

При этом налоговый орган не принял во внимание представленное обществом нотариальные пояснения Долгополова А.А. от 16.02.2012 г., заверенные нотариусом г. Шахты Ростовской области Рясной Е.В., зарегистрированные в реестре за номером 1-608, в котором Долгополов А.А. подтверждает перевозку товаров в адрес общества от ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Юником ПРО», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» (т.3, л.д. 73).

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В проверяемом периоде все контрагенты общества состояли на налоговом учете в инспекции, однако налоговый орган не представил доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по привлечению их к налоговой ответственности за невыполнение налоговых обязанностей.

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности сделок между обществом и ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Юником ПРО», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» как не подтвержденный документами.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с поставщиками. Каждая поставка подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, товарными накладными. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета его контрагентов.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доводы инспекции о том, что счета ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион» и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» находятся в одном банке; местонахождение ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион»и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» зарегистрировано по одному адресу; денежные средства сняты в кассу ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион» в сумме 1 485 492 руб., по ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» в сумме 229 024 руб.; ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Ремонтно-техническое предприятие "Донское», сняты с учета в связи с изменением места нахождения в другие регионы; ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское» созданы практически одновременно, соответственно 12.07.2010 г., 01.07.2010 не свидетельствуют о недобросовестности общества и не подтверждают, что данные организации предназначены для создания «искусственной цепочки» поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в договорах, заключенных с ООО «Юником ПРО», в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны недостоверные сведения: юридический адрес организации: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 6, р/с № 40702810900220003522 в филиале ОАО «Собинбанк», в то время как согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована по адресу: 346505, Ростовская область, г. Шахты, пер. Кислородный, д. 14, имеет один расчетный счет № 40702810200040000888 в Ростовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), который 14.10.2011 закрыт.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров следует, что оплата за поставленные материалы производилась после заключения договоров, по факту поставки материалов.

На расчетный счет № 40702810200040000888, на который обществом перечислялись денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, открыт контрагентом ООО «Юником ПРО».

В платежных поручениях в назначении платежа указаны ссылки на конкретные договоры № 05/07 от 05.07.2011, № 13 от 22.07.2011, № 14 от 22.07.2011, заключенные между ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ООО «Юником ПРО», и счета.

То обстоятельство, что расчетный счет № 40702810200040000888, как утверждает инспекция, закрыт 14.10.2011, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку оплата произведена до закрытия расчетного счета.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством хозяйственные субъекты не ограничены в определении количества открываемых расчетных счетов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом положен довод о представлении налогоплательщиком в суд первой инстанции товарно-транспортных накладных, отличных от ранее представленных.

В первоначально представленных обществом ТТН были неверно указаны государственные номера автотранспорта, фамилии водителей и пр. В целях устранения данных недостатков обществом были предприняты меры по замене и получению новых ТТН. Изменения носили технический характер и не повлекли изменение сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Юником ПРО», ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Донское», ООО «Южное ремонтно-торговое предприятие «Регион».

Представленные в суд первой инстанции ТТН, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, касаются операций, совершенных задолго до 08.02.2013 – внесения записи в ЕГРЮЛ о принятом решении «О предстоящем исключении недействующего юридического лица» (№83-ФЗ) в отношении ООО «Юником ПРО». Таким образом, довод инспекции о том, что замена ТТН произведена в период, когда данный контрагент признан по решению налогового органа недействующим, подлежит отклонению.

Довод налогового органа об изменении места нахождения контрагентов общества с одновременной сменой директоров и учредителей не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства произошли после совершения финансово-хозяйственных операций с обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы в обоснование выбора спорных контрагентов свидетельствуют