Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-21997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21997/2012

20 мая 2013 года                                                                                             15АП-2619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 12.12.2012г. № 401 Уткин Р.В.; 2) представитель по доверенности от 16.11.2012г. № 360 Ганжала А.А.,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013г. по делу № А32-21997/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о признании недействительными предписания от 29.03.2012г. № 630-П-18-2012, протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2012г. №№ 040407, 040408; признании незаконными действий должностного лица, направленных на привлечение к административной ответственности,

заинтересованные лица: 1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Поссаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений первоначально заявленных требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным предписания от 29.03.2012г. № 630-П-18-2012 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее – Отдел, административный орган);

- о признании незаконными действий ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, выразившихся в возбуждении в отношении ООО «Газпром энерго» дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 № 040407;

Доводы заявленных требований сводятся к следующему.

- проверка, проведенная в отношении общества надзорным органом проведена в нарушение  порядка, предусмотренного Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294;

- в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения;

- результаты замеров уровня шума, проведенные представителем административного органа 21.04.2012г. являются недействительными;

-  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г. в части оспаривания протоколов об административном правонарушении от 28.03.2012г.              № 040407 и № 040408 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заявителем протоколы об административном правонарушении от 28.03.2012г. № 040407, от 28.03.2012г. № 040408 являются документами, фиксирующими результаты проверки предприятия, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя в части признания незаконными протоколов об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этого требования правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 19.04.2012г. установлены факты наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности действий должностных лиц при проведении проверки, вывод суда общей юрисдикции, содержащийся в указанном судебном акте, имеет преюдициальный характер для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обжаловало решение суда первой инстанции в части оспаривания предписания в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание от 29.03.2012г. № 630-П-18-2012 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание  признать недействительным.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от гражданки Жадаевой У.Ю. жалобы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи на неудовлетворительные условия проживания, связанные с превышением уровня шума от работы котельной, по ул.Благодатная, г. Сочи контролирующим органом 15.02.2012г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «Газпром энерго», эксплуатирующего данную котельную.

В ходе проведения административного расследования установлено, что котельная, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Благодатная, д. 41, предоставлена ОАО «Лазурная» по договору аренды имущества № 52-09-00/98/10-3 от 01.02.2011г. ООО «Газпром энерго» во временное владение и пользование.

При проведении административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и сооружений и на территории жилой застройки», а именно:

- общество, имеющее источники выбросов загрязнающих веществ в атмосферный воздух – выбросы от работы котлов котельной, не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта (нарушение пункта 4.1.1., пункта 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01);

- обществом не проводятся натурные исследования и измерения для установления размера санитарно-защитной зоны котельной (нарушение пункта 7.1.10. примечание 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- не установлен размер санитарно-защитной зоны котельной в предусмотренном порядке (нарушение пункта 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- уровни звукового давления в жилых помещениях жилого дома № 77, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Благодатная, в ночное время превышают допустимые нормы, источником повышенного уровня шума является работа оборудования котельной (нарушение пункта 6.3. СН2.2.4/2.1.8.562-96).

По результатам проведенной проверки 28.03.2012г. ведущим специалистом-экспертом Отдела в отношении ООО «Газпром энерго» составлены протоколы об административных правонарушениях № 040407, № 040408 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2012г. ведущим специалистом-экспертом Отдела выдано обществу предписание № 630-П-18-2012 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации котельной со сроком исполнения до 30.04.2012г.

Общество, не согласившись с указанными действиями административного органа по проведению в отношении общества проверки и по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также вынесения предписания, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить и признать недействительным оспариваемое предписание территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 29.03.2012г. № 630-П-18-2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее обществом при подаче апелляционной жалобы обжалуется решение в части отказа в признании недействительным предписания административного органа.

Как следует из материалов дела котельная по ул. Благодатная, г. Сочи построена для обеспечения теплоснабжения жилых домов расположенных по ул.Благодатная и введена в эксплуатацию в июле 1996г. Строительство осуществлялось на основании постановления главы администрации г. Сочи от 28.08.1995г. №724/6 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 21.05.1996г. № 22396. Заказчиком строительства являлось ОАО «Лазурная».

Договором аренды имущества № 52-09/99/10-3