Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-21997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.09.2007г., в редакции, действовавшей в момент проведения проверки (далее - СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03), не считаются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, лабораторные исследования уровня загрязнения атмосферного воздуха проводились заявителем в соответствии с действующими нормами и правилами. Более того, в соответствии с протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха, концентрация вредных веществ не превышает допустимой нормы 0,1 ПДК, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Кроме того, приказом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.05.2012г. № 01.04/812 утверждено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В10/69. Перечень и количество загрязняющих веществ (лимиты) приведены в приложении №1 к Разрешению. Срок действия разрешения установлен до 03.05.2017г.

Таким образом, лимиты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлены разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В10/69 выданным Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея 12.05.2012г. В ходе проверки превышения лимита не установлено.

С учетом изложенного, у Отдела отсутствовали законные основания для выдачи предписания в части проведения лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха и установления санитарно-защитной зоны котельной (пункты 2 и 3 предписания).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы общества о том, что измерения шума, оформленные протоколом № 54-Ц (ВЦП-02) от 22.03.2012г., произведены не в соответствии с методическими указаниями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07», утвержденными  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007г.

В соответствии с пунктами 1.8-1.9 методических указаний оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий. Согласно пункта 2.6. методических указаний, в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

В соответствии с пунктом 5.3.63. приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в котельной необходимо вести документацию в объеме требований названых Правил. При этом, в обязательном порядке в оперативный журнал записываются: сдача, приемка смены; характеристика состояния оборудования; все переключения в схемах оборудования, должность и фамилия лица, давшего распоряжение на переключение (за исключением случаев аварийной остановки при срабатывании технологических защит, в этом случае делается запись о первопричине срабатывания защиты). Приложение 14 к вышеназванному приказу предусматривает примерный перечень эксплуатационной документации, к которой отнесен и оперативный журнал, служащий целям регистрации в хронологическом порядке (с точностью до минуты) оперативных действий, производимых для обеспечения заданного режима тепловой энергоустановки и тепловой сети, распоряжений вышестоящего и управленческого персонала и специалистов, записи об авариях и инцидентах оборудования и мерах по восстановлению нормального режима, сведения о первичных и ежедневных допусках к работам по нарядам и распоряжениям, записи о приеме и сдаче смены с регистрацией соответствия оборудования (в работе, ремонте, резерве).

Тождественное назначение оперативного журнала предусмотрено в "Методических рекомендациях по составу и объему технической документации на предприятиях тепловых сетей системы жилищно-коммунального хозяйства. Выпуск 1. Тепловые сети" (согласованы Госгортехнадзором Российской Федерации 14.08.1996г. № 12-4/782).

Как следует из протокола № 54-Ц (ВЦП-02) проведения измерений шума от 22.03.2012г., измерения шума проведены 21.03.2012г. в 15:05-15:57 и в 23:01-23:55. Оперативный журнал работы котельный, включающий рассматриваемый период, начат 27.01.2012г. и закончен 08.11.2012г.

Согласно записей оперативного журнала, 21.03.2012г. оператор принял смену в 8:00 часов утра. В 10:00 часов утра оператор снял показания газового счетчика. В течение дня ежечасно проводил обход и осмотр оборудования. В 17:00 часов вечера 21.03.2012г. и в 6:30 часов утра 22.03.2012г. передал данные в г. Ставрополь - местонахождение филиала ООО «Газпром Энерго». В 8:00 часов утра 22.03.2012г. оператор сдал смену.

Специалист Роспотребнадзора не мог получить корректные данные об уровне шума производимом работой котельной в жилых помещениях дома по ул.Благодатной, д. 77, без учета фонового уровня шума. Поскольку работа котельной в рассматриваемый период не прерывалась, то значение фонового уровня (иные шумы, кроме работы котельной) измерено быть не могло. Таким образом, величины отраженные в протоколе № 54-Ц (ВЦП-02) от 22.03.2012г. получены специалистом Роспотребнадзора в нарушение установленного порядка измерений, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании представители общества пояснили, что причиной шума в жилых помещениях дома по ул.Благодатной, д. 77, может быть строительство здания, осуществляемого практически круглосуточно недалеко от котельной и указанного дома.  Административным оранном обратное не оказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что постановление Центрального районного суда города Сочи от 19.04.2012г., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда являются установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не их оценка. Между тем вопрос об обоснованности выданного заинтересованным лицом предписания является результатом оценки обстоятельств дела.

Решение суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вместе с тем, каких-либо выводов об установлении фактических обстоятельств дела постановление суда не содержит, а потому судебный акт не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008г. по делу № А72-2015/08.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012г. по делу № А32-17144/2010.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, а требования апелляционной жалобы надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу № А32-21997/2012 изменить.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 29.03.2012г. № 630-П-18-2012.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           О.А. Сулименко