Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-35317/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35317/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-5380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Сахаритов А.С., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-35317/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6154104272, ОГРН 1066154100275)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», завод) о взыскании 441987,88 руб. задолженности, 12464,06 руб. пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

 Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 441987,88 руб. задолженности, 12464,06 руб. неустойки, 77,32 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Монолит» во взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» судебных издержек в размере 46 руб. 41 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 464,06 руб. суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В части взыскания судебных издержек в размере 77,32 руб. суд первой инстанции не указал основания, по которым требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном размере. В размер судебных издержек истцом необоснованно включены почтовые расходы в сумме 46 руб. 41 коп. за пересылку заказного письма (претензии), которые не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, предусмотренным ст. 106 АПК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 12-07-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли бытовых помещений с запада Котельного цеха № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 работы должны быть выполнены в течение 75 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 30.09.2012 включительно.

В соответствии с разделом 4 стоимость работ по договору составляет 471920,94 руб. Расчёты производятся на основании счёта и счёта-фактуры после окончательной сдачи работ в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 441987,88 руб., результат работ передан заказчику по акту сдачи-приёмки № 12-10-10 от 26.10.2012.

Ответчиком оплата работ произведена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 441987,88 руб.

26.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено и признано в актах сверки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 441987,88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12464,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.08.2012), заказчик несёт ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и выплачивает пени в размере 0,03% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки срока оплаты выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 25.11.2012 по 27.02.2013 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 12464,06 руб.

Наличие задолженности по оплате работ по спорному договору поставки, а также расчет неустойки заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 77,32 руб. в виде почтовых расходов.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены почтовая квитанция № 00606 от 26.11.2012 об отправке ответчику досудебной претензии (представлена в электронном виде как приложение к исковому заявлению на диске (л.д. 9)) на сумму 46,41 руб.; квитанция № 00107 от 05.12.2012 об отправке ответчику копии искового заявления (л.д. 27) на сумму 30,91 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании ответчика почтовых расходов в полном объеме в размере 77,32 руб. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на положения статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих