Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-35317/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

документов к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Из искового заявления следует, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемой категории спора не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из приложенного к исковому заявлению договора подряда № 12-07-01 от 17.07.2012 не следует, что стороны согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5851/11 позиция о том, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика  в пользу истца следует взыскать 30,91 руб. почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику, а во взыскании 46 руб. 41 коп. почтовых расходов на отправку претензии следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-35317/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6154104272, ОГРН 1066154100275) 441987,88 руб. задолженности, 12464,06 руб. неустойки, 30,91 руб. судебных издержек. Во взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 46 руб. 41 коп. почтовых расходов на отправление претензии отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-35317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев