Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-22948/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22948/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-14020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой  Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.12.2012 Гапичева О.А., удостоверение, от ответчика: представитель по доверенности от 02.04.2013 Рощин В.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.03.2013 Царева Ю.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных товариществ собственников жилья"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу № А53-22948/2012

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 616501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных товариществ собственников жилья",

(ИНН6164293340, ОГРН1096164005574)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (далее – ООО «РЭК ТСЖ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 351 973 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 704 руб. 23 коп. по договору теплоснабжения 274/4 от 01.12.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, МУП «Теплокоммунэнерго» уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в ООО «РЭК ТСЖ» денежную сумму  в размере 593 998 руб. 08 коп., включая 534 989 руб. 40 коп. в качестве основного долга за период январь-апрель 2012 года, а также 59 008 руб. 68 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.02.2012 по 14.09.2012

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-22948/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взыскано 534 989 руб. 40 коп. – задолженности, 59 008 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 827 руб. 96 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭК ТСЖ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика уведомленным о дате процесса и требованиях истца. По мнению заявителя, договор теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011, акты приема-передачи тепловой энергии за период с января по апрель 2012 не получили надлежащей правовой оценки арбитражным судом. Как следует из текста жалобы, суд первой инстанции не верно оценил счета-фактуры от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и отчеты о потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции, заявитель также указывает на отсутствие надлежащих расчетов исковых требований, поскольку предприятие не обосновало расчетным способом (в условиях отсутствия допущенного в эксплуатацию узла учета) возникновение разницы в 601, 48 Гкал (973, 03 – 371, 55 Гкал) между данными его расчета и сведениями счетов-фактур. Кроме того, ООО «РЭК ТСЖ»  указывает, что из реестра оплат жителей дома, представленного предприятием после оглашения резолютивной части оспариваемого решения, следует, что за период с января по август 2012 года предприятию поступило 677 650 руб. 69 коп. непосредственно от жителей дома, в спорном периоде жителями оплачено 361 760 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, влияет на надлежащее определение размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-22948/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, общая сумма задолженности на момент обращения МУП «Теплокоммунэнерго» с иском в арбитражный суд, с учетом частичной оплаты, составила 534 989 руб. 40 коп. Обоснованность заявленных требований, по мнению истца, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 12.03.2013 в составе суда по делу №А53-22948/2012 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 13.03.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, справку ТСЖ «Станица» о количестве зарегистрированных граждан в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко 76/6, отчет об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии ООО «РЭК» за 1-е полугодие 2012 года, копии актов выполненных работ ООО «РЭК» за 1-е полугодие 2012 года, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя ООО «РЭК» за спорный период, расчет задолженности ООО «РЭК» по состоянию на 13.03.2013, технические паспорта зданий, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 №1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», постановление региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.11.2010 №17/1, «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области»

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на дополнение истца. Судебное заседание было отложено на 10.04.2013.

10.04.2013 судебное заседание было продолжено. Представители поддержали правовые позиции по спору. В судебном заседании 10.04.2013 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17 апреля 2013 года. После перерыва 17.04.2013 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу. Судебное заседание было отложено на 13.05.2013 для представления МУП «Теплокоммунэнерго» первичных документов, подтверждающих  оплату граждан за тепловую энергию в спорный период.

13.05.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор теплоснабжения № 274/4 от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (Приложение №1 к настоящему договору) на условиях, настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. (п.6.2 договора).

Согласно п.6.2 окончательный расчет производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за период с января по апрель 2012 ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 351 973руб.51коп., что подтверждается счетами-фактурами В-000482 от 31.01.2012, В-001284 от 29.02.2012, В-002087 от 31.03.2012, В-002888 от 30.04.2012, а также актами приема-передачи тепловой энергии за период с января по апрель 2012 года (л.д. 22-25).

Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями платежных поручений №№ 455 от 09.02.2012, 14 от 17.02.2012, 189 от 28.02.2012, 860 от 12.04.2012, 509 от 24.05.2012, 18  от 31.07.2012 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Таким образом, общая сумма задолженности на момент обращения муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» с иском в суд составила 534 989руб.40коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате всей стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически задолженность взыскивается за период декабрь 2011-апрель 2012, поскольку в акте поставленной тепловой энергии и в счете-фактуре за январь 2012 указано количество тепловой энергии и подлежащая оплате сумма   с учетом  декабря 2011 года.

В суд апелляционной инстанции заявителем вместе с апелляционной жалобой было представлено письмо от 31.10.2012 (т.1 л.д. 80), полученное от МУП «Теплоэнерго» о том, что от граждан за тепловую энергию по спорному дому напрямую в МУП «Теплоэнерго» поступило 1 093 872,02 рублей,  в котором также сообщалось, что на эту сумму был произведен зачет по договору энергоснабжения.

Поскольку суду первой инстанции указанная информация сторонами не была предоставлена, в суде апелляционной инстанции истец сделал перерасчет требований с учетом оплаты, поступившей от граждан (т. 1 л.д. 151-157). Согласно расчету истца с учетом поступивших от граждан денежных сумм за полученную тепловую энергию по многоквартирному жилому дому (г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко,76/6)  сумма задолженности ответчика по договору энергоснабжения составила  450 904 руб. 49 коп. При этом, истцом произведен расчет по нормативам потребления за спорный период, учтены все платежи, поступившие в спорный период от ответчика и платежи, поступившие напрямую к истцу от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме в г. Ростове-на-Дону, по ул. Немировича-Данченко,76/6. В материалы дела истцом представлены банковские выписки за период с ноября 2011 по апрель 2012 (т.3 л.д. 1-144).

Ответчик оспаривал расчет истца, сделанный в суде первой инстанции, в том числе и по количеству граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, указывая, что истцом необоснованно в расчете использовано количество граждан – 705 человек. В пояснениях истец возражал, указывая, что такое количество граждан было представлено предыдущей управляющей компанией (справка т.3 л.д 159), кроме того, на указанное количество граждан ответчиком была получена субсидия. Истцом также была запрошена информация о количестве граждан, проживающих в данном жилом доме в спорный период,  и в материалы дела представлена справка из муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр» в которой сообщалось, что количество граждан в декабре 2011 было зарегистрировано 641, в январе 2012 - 641, в феврале – 640, в марте – 640, в апреле – 640 человек (т.3 л.д. 171). Получив указанную справку, истцом в перерасчете исковых требований уже учтено количество жильцов, указанное МУП «ЕИРЦ».

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 151-157) истец указывает, что при осуществлении расчета суд первой инстанции необоснованно засчитал всю сумму перечисленной субсидии в размере 868 543,52 рублей в оплату тепловой энергии, поскольку расчетным по договору теплоснабжения является один месяц, то сумма субсидии должна списываться ежемесячно. Разбивка субсидии по месяцам, произведенная истцом,  соответствует пункту 1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 №50 «Об утверждения положения о порядке предоставления субсидий». Таким образом, в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции истец обосновано учитывает сумму субсидии в течение нескольких  месяцев в зависимости от объема поставленной тепловой энергии в конкретном месяце.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец обосновывает применение им в расчете за декабрь норматива потребления 0,03 Гкал/м2/мес. и  с января по апрель норматива потребления в размере 0, 015 Гкал/м2/мес.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца считает его обоснованным, в  том числе относительно примененных нормативов потребления, поскольку правомерность указанного расчета подтверждена выводами судов по аналогичным делам (А53-22141/2011, А53-18539/2011, А53-13719/2010, А53-7424/2009).

Судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела. Не учтено, что задолженность