Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-22044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22044/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-5576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Галиджанян А.М., доверенность № 132-5780/10-0214-48 от 27.09.2010;

от ответчика: представитель Кичигина Е.А., доверенность от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-22044/2012

по иску Администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (ИНН 2330030310, ОГРН 1042316910558)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеГазСтройСервис», общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании  5 205 215 руб. 60 коп. неустойки.

 Решением суда расторгнут муниципальный контракт № 0318300026011000071-0057169-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до Лазарчук и ГРС (монтаж кабеля связи от ПК 0+00 в сторону действующей ГРС ст. Отрадная)» от 25.11.2011. С общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район взыскано 1 045 215 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При обращении с исковым заявлением в суд истец скрыл факт заключения дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к муниципальному контракту №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011. В связи с увеличением объёма работ стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ с 30.12.2011 на 30.12.2012. Срок окончания работ по муниципальному контракту  нарушен подрядчиком не был. Работы по муниципальному контракту были надлежащим образом выполнены ответчиком 01.10.2012, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 года - октябрь 2012 года №1 от 01.10.2012 на сумму 335 005 рублей, подписанный администрацией муниципального образования Отрадненский район без претензий к ООО «НефтеГазСтройСервис». Требование о расторжении муниципального контракта со стороны администрации муниципального образования Отрадненский район незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, которого со стороны ООО «НефтеГазСтройСервис» допущено не было. Расторжение договора не допускается на стадии, когда обязательства по договору выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. Поскольку нарушения срока со стороны подрядчика по муниципальному контракту допущено не было, постольку правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком не были представлены возражения по существу заявленных требований, не было заявлено о заключении дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 к муниципальному контракту №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011 и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали  муниципальный контракт № 0318300026011000071-0057169-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до Лазарчук и ГРС (монтаж кабеля связи от ПК 0+00 в сторону действующей ГРС ст.Отрадная)» от 25.11.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по объекту:  «Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до Лазарчук и ГРС (монтаж кабеля связи от ПК 0+00 в сторону действующей ГРС ст. Отрадная) во исполнение краевой целевой программы «Газификация Краснодарского края».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком по контракту определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2011 № 2, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены, и составляет 335 005 руб., в том числе НДС 18 процентов - 51 102 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 25.11.2011, окончание работ – 30.12.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 132-3967/12-02-40 от 26.06.2012, в которой предложил в срок до 25.07.2011 выполнить все обязательства по контракту.

Невыполнение ответчиком условий муниципального контракта  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе муниципальный контракт №0318300026011000071-0057169-01 от 25.11.2011 представляет собой контракт на выполнение подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо № 132-3968/12-02-40 от 26.06.2012г. о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделал верный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованный сторонами в пункте 3.1 контракта срок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы по контракту не исполнены в полном объеме в срок, установленный муниципальным контрактом, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта является законным  и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения в части по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 контракта, в размере  5 205 215 руб. 60 коп. согласно представленного расчета за период с 31.12.2011 по 25.07.2012.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия контракта  (пункт 15.1 контракта) и в соответствии