Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-38764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием имущества убытки  ответчика складываются из реального ущерба (повреждение предметов лизинга) и упущенной выгоды (неполученные доходы по договору лизинга, которые ответчик получил бы при нормальном исполнении истцом условий договора лизинга).

Изъятые предметы лизинга были приняты ответчиком на баланс по остаточной стоимости, рассчитанной как общие инвестиционные затраты (первоначальная стоимость) на приобретение лизингового имущества  - 73 099 500 руб. (указано в спецификации к договору лизинга), за вычетом общей суммы инвестиционных затрат, возмещенной в фактически выплаченных лизинговых платежах, которая на момент изъятия последнего из предметов лизинга составила 25 067 791 руб. Таким образом, общая остаточная стоимость лизингового имущества, на момент принятия на баланс ответчиком последнего из изъятых предметов лизинга составила – 48 031 709 руб., включая НДС, что подтверждается копией  оборотно-сальдовой ведомости по счету 03,97.60 за  период с 01.07.2011 по 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 13.1. Общих условий в случаях, когда в соответствии с положениями договора или условий или действующего законодательства АТС подлежит возврату лизингодателю, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю АТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных указанным разделом.

По мере изъятия предметов лизинга  ответчик, силами профессионального эксперта -оценщика, проводил оценку состояния предметов лизинга. Перед  экспертом ставился вопрос о размере компенсации за повреждения, имеющиеся на АТС (копии экспертных заключений приобщены в материалы дела). Из указанных заключений следует, что предметы лизинга были возвращены  лизингодателю в состоянии, значительно худшем, чем это соответствует состоянию нормального износа.

Совокупный размер расходов на восстановление предметов аренды до состояния соответствующего состоянию нормального износа составляет 2 944 449 рублей 86 копеек, расходы ответчика на проведение оценки - 240 000 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, составляет 3 184 450 рублей.

С учетом суммы реального убытка, стоимость изъятого лизингового имущества составила 44 847 259 рублей. Убытком ответчика в виде упущенной выгоды являются неполученные ответчиком доходы по договору лизинга, которые ответчик получил бы при нормальном исполнении истцом условий договора лизинга.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации услуг.

Как следует из условий договора лизинга при нормальном исполнении  истцом условий договора лизинга ответчик получил бы доход от реализации услуг финансовой аренды (лизинга) в размере общей суммы лизинговых платежей – 91 045 469 рублей 52 копейки.

Всего по договору лизинга поступило платежей 88 351 257 рублей, в том числе, сумма аванса  - 27 313 638 рублей; лизинговые платежи, перечисленные истцом в размере 7 336 340 рублей; сумма задолженности по лизинговым платежам, причитающаяся ответчику на основании соответствующего решения суда – 8 854 021 рубль; стоимость изъятого у истца лизингового имущества составила 44 847 259 рублей.

Всего, с учетом всех поступлений по договору лизинга и стоимости изъятого лизингового имущества, ответчиком было получено 88 351 257 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не покрыли издержки лизингодателя.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Соллерс-Финанс» не получило по данной сделке то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом суммы лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества не компенсируют затраты ответчика на приобретение имущества и, тем более, не включают сумм дохода, на который ООО «Соллерс-Финанс» рассчитывало.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем за счет другого лица применительно к понятию неосновательного обогащения можно считать лишь того, кто реально приобрел или сберег имущество потерпевшего. В рамках настоящего дела неосновательное обогащение ответчика не установлено, в связи с суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Агрофирма Александровская» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-38764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Александровская» (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев