Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-29387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29387/2012

20 мая 2013 года                                                                                    15АП-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 25.03.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колледей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-29387/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колледей» (ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445) к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании ненормативных актов недействительными, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колледей» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 01.08.2012 № 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 19.09.2012 № 20-12-973.

Решением суда от 27.02.2013г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-973 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колледей" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-29387/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Колледей» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. К ходатайству приложена копия штатного расписания и копия фишки к листку нетрудоспособности Корелова Х.В.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

От Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства управления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не обязывал явкой представителя общества, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство управления судом удовлетворено.

От ООО «Колледей» в дополнение к апелляционной жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежных поручений, подтверждающих оплату  от ООО «Колледей» в адрес    ООО «Статус»,  договор поставки № 01/235, заключенный  с ООО «Сибстроймаркет» от 27.06.2011г.,   договор поставки заключенный  с ИП Потаповой  Е.В. от 27.07.21г. № 01/308,   договор по ставки заключенный с  ООО «М-Стиль» № 01/160  от 05.05.2011г.,  договор поставки с ИП  Байкаловым Б.Н., копия инвентарной карточки № 6, № 7.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении  к материалам дела договоров поставки, заключенных: с ООО «Сибстроймаркет» 27.06.2011г. № 01/235,  с ИП Потаповой  Е.В. от 27.07.21г. № 01/308,  с  ООО «М-Стиль» № 01/160  от 05.05.2011г., с ИП  Байкаловым Б.Н. как не относимых к рассматриваемому спору, отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате и выписок банка и инвентарных карточек, в виду того, что налогоплательщик не обосновал невозможность  представления указанных  документов в суд первой инстанции, документы возвратить  налогоплательщику.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Колледей» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

В период с 01.09.2011 по 28.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на основании решения от 01.09.2011 № 16-28/90 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2012 № 17-27/28, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2011 № 17-27/51.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены в бюджет налоги в общей сумме 8 891 097 рублей (в том числе НДС в размере 6 104 392 рубля, налог на прибыль организаций в размере 2 786 705 рублей), пени в размере 1 318 503 рубля (в том числе по НДС в размере 770 229 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 548 274 рублей).

Кроме того, решением налогового органа от 01.08.2012 № 17-27/51 организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2012 № 17-27/51.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/51 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-973, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара