Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-18483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18483/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-5916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Алесина С.Г. по доверенности от 01.03.2013

от ООО «Стекольный Холдинг»: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ИП Андросова Александра Васильевича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-18483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг» (ИНН 2315135510, ОГРН 1072315005916)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг» (ИНН 3250512180, ОГРН 1093254007813), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Васильевичу

о взыскании 2280341 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг» (далее – ООО «Сфера-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный холдинг» (далее – ООО «Стекольный холдинг») о взыскании 1 709 328 руб. 49 коп. стоимости утраченного груза и 571 013 руб. 02 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Андросов Александр Васильевич (далее – ИП Андросов А.В.).

Решением суда от 15.03.2013 с ООО «Стекольный холдинг» в пользу ООО «Сфера-Юг» присуждено ко взысканию 1 709 328 руб. 49 коп. убытков, 22 489 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ИП Андросову А.В. отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение в части взыскания 1 709 328 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, суд исходил из доказанности исковых требований по существу и размеру. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания убытков, поскольку по условиям договора экспедитор несет полную ответственность перед истцом за сохранность груза. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 571 013 руб. 02 коп. расходов на оплату таможенных платежей, суд указал, что нормы, регулирующие ответственность экспедитора, позволяют возместить только реальный ущерб в виде действительной стоимости груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стекольный Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта принятия спорного груза к перевозке именно ответчиком. Принявшие груз водители Бухонов С.В. и Кочетков В.Н. не имели права действовать от имени ответчика без соответствующим образом оформленной доверенности, которая им не выдавалась, в трудовых или иных договорных правоотношениях указанные лица с ООО «Стекольный Холдинг» не состоят, с ИП Андросовым, который является собственником транспортных средств, ООО «Стекольный Холдинг» договор на перевозку груза не заключало. Транспортные накладные № 9, 10 от 24.11.2011 подписаны водителями Кочетковым В.Н. и Бухоновым С.В. без указания на то, что они действуют от имени ответчика; какие-либо отметки ответчика в накладных № 9, 10 от 24.11.2011 (печать, ссылка на доверенность водителя и прочее) отсутствуют; ссылок на договор № 11 от 06.07.2011 или заявку № 165 от 23.11.2011 в накладных № 9, 10 от 24.11.2011 также не имеется. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы не позволяют охарактеризовать действия водителей Кочеткова В.Н. и Бухонова С.В. как действия от имени ответчика. Ответчик также указывает, что к претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза № 124, направленной в его адрес истцом, были приложены транспортные накладные от 24.11.2011 № МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 № МЕТАХИМ-10, где в качестве перевозчика указано ООО «Европарк», подлинность названных документов удостоверена подписью руководителя ООО «Сфера-Юг» - Глибина С.С. По мнению заявителя жалобы, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя должен подтверждаться предусмотренными законодательством документами, составленными в письменной форме, а именно экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. Поскольку соответствующие письменные доказательства (экспедиторская расписка) истцом в материалы дела не представлены, то экспедитор не может быть привлечен к ответственности за сохранность груза. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения дела и срока изготовления полного текста решения суда.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Стекольный Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сфера-Юг» (заказчик) и ООО «Стекольный холдинг» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 11 от 06 июля 2011г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозок грузов за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется экспедитором на основании направленной в его адрес заказчиком надлежащим образом оформленной заявки на требуемый объем услуг с предоставлением всех документов и информации, необходимой для организации перевозки.

Согласно пункту 2.2.7 договора по окончании погрузки груза на транспортное средство заказчик (указанное им лицо) обязан незамедлительно передать ТТН с отметкой о времени окончания погрузки и другие, необходимые для осуществления перевозки документы.

В соответствии с пунктом 4.9 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке, и до его выдачи, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе в связи с упущением заказчика или лица, действующего от его имени, действиями в соответствии с инструкциями, полученными экспедитором от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком давать их, а также: а) вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя); б) особых естественных свойств перевозимого груза; в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

На основании пункта 2.2.1. договора ООО «Сфера-Юг» направило в адрес ООО «Стекольный холдинг» надлежащим образом оформленную заявку № 165 от 23.11.2011 с указанием маршрута перевозки (г. Новороссийск, Кириловка, 2-я ж/д петля – г. Тула, Киреевский район, Болохово, согласно ТН), даты и времени подачи а/м (23.11.2011), требований к автотранспорту и его количеству (Камаз, 2 авто), описания груза (металл), веса груза (до 20 тонн), согласованной ставки за перевозку (29000 руб. с НДС).

В свою очередь ООО «Стекольный холдинг» приняло направленную в его адрес заявку, указав в ней номера и марки автомобилей (Камаз Н 492 НР/36, Камаз В 339 ХХ/36), Ф.И.О. и паспортные данные водителей (Кочетков В.Н. и Бухонов С.В.) и скрепив полученную заявку печатью и подписью.

Кроме того, ООО «Стекольный холдинг» подтвердило соответствующие сведения путем направления в адрес заказчика сообщений по электронной почте, указав, что непосредственным перевозчиком груза выступает ИП Андросов А.В.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 24.11.2011 № МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 № МЕТАХИМ-10 водителями Кочетковым В.Н. и Бухоновым С.В., предоставившими под погрузку автомобили Камаз Н 492 НР/36 и Камаз В 339 ХХ/36, 24.11.2011 по адресу г. Новороссийск, Кириловка, 2-я ж/д петля, парк «А», 2-й км. к перевозке был принят груз «сталь оцинкованная в рулонах с полимерным покрытием» массой 25055 кг и 24905 кг соответственно для доставки по адресу г. Тула, Киреевский район, Болохово в срок до 27.11.2011.

Вместе с тем, в установленный срок груз по указанному адресу доставлен не был, в связи с чем ООО «Сфера-Юг» претензией № 124 от 13.12.2011 потребовало возместить ущерб в размере 2 210 465 руб., причиненный в результате утраты груза.

В ответе на претензию № 405 от 13.01.2012 ООО «Стекольный холдинг» отказало в удовлетворении требований ООО «Сфера-Юг», указав, что транспортные накладные от 24.11.2011 № МЕТАХИМ-9 и от 24.11.2011 № МЕТАХИМ-10 не являются документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза между сторонами, поскольку указывают на возникновение правоотношений с ООО «Европарк», которое не имеет отношения к ООО «Стекольный холдинг».

Неисполнение ООО «Стекольный холдинг» требований ООО «Стекольный холдинг» о возмещении стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора № 11 от 06 июля 2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На