Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-14493/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14493/2009

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-3190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель по доверенности № 3-1000 от 14.02.2013 Докучаева О.В., паспорт, представитель по доверенности Золотарев В.Н., паспорт,

от открытого акционерного общества «Ейский морской порт»: представитель по доверенности № 12/уп от 06.02.2013 Григорьянц К.А., паспорт, генеральный директор Панычев А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-14493/2009 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества «Ейский морской порт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о возмещении затрат на содержание имущества, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 68 514 327 руб. 51 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ  т.12 л.д.25).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу № А32-12641/2007 было признано отсутствие правовых оснований ОАО «Ейский морской порт» во владении и пользовании семнадцатью объектами недвижимого имущества: западный береговой откос нулевой причал (инв. № 00000364), мачта прожекторная (инв. № 00000352), мачта прожекторная (инв. № 00000353), мачта прожекторная (инв. № 00000354), мачта прожекторная (инв. № 00000355), подстанция № 91 (инв. № 00000367), подстанция № 104 (инв. № 00000368), подкрановые пути тыловые восточного причала (инв. № 00000362), подкрановые пути контейнерной площадки (инв. № 00000363), подкрановые пути тыловые западные (инв. № 00000364), подкрановые пути западной и восточной набережной (инв. № 00000365), открытая складская площадка западный причал (инв. № 00000347), открытая складская площадка восточный причал (инв. № 00000346), ограждение территории порта (инв. № 00000349), набережная грузовая (инв. № 00000348), кабельная линия порта 1 кВ (инв. № 00000029), водопроводная сеть (инв. № 00000019), кабельная линия порта 6 кВ (инв. № 00000028), которые входили в предмет договора аренды от 15.03.19999 № 808, по причине признания договора незаключенным. В исковом заявлении указано, что ответчик в период с 01.06.2006 по 28.01.2008 без законных оснований пользовался имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу, незаконно обогатился за счет истца.

ОАО «Ейский морской порт» подало встречный иск о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 42 863 187 руб. 50 коп. в качестве возмещения понесенных обществом затрат на содержание имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «Ейский морской порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 28 825 452 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ейский морской порт» обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения требования о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» неосновательного обогащения в размере 28 825 452 руб. 51 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО «Ейский морской порт» признать незаконным и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил в расчетах наибольшую величину рыночной стоимости пользования имуществом; считает, что договор аренды от 15.03.99 № 808 является действующим, отчет об оценке 2011 года и экспертное заключение не могут считаться допустимыми доказательствами; затраты понесенные на ремонт федерального недвижимого имущества, были необходимы, так как были направлены на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к пользователю; истек срок исковой давности.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. В порядке статьи 163 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru/.После перерыва 17.04.2013 заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для дополнительного изучения представленных в материалах дела документов. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.05.2013.

В судебном заседании 13.05.2013 представители сторон поддержали заявленные позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), ГУ "Морская администрация Ейского морского порта" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.99 № 808/1-06/62 (далее - договор от 15.03.99 № 808) о передаче обществу в аренду федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления, на срок до 01.10.03. Согласно пообъектному перечню, являющему неотъемлемой частью договора, и акту приема-передачи обществу в аренду передано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5: открытая складская площадка (Восточный причал) 18 060 кв. м; открытая складская площадка (Западный причал) 17 060 кв. м; подкрановые пути тыловые Западные 137 п. м; подкрановые пути контейнерной площадки 125 п. м; подкрановые пути Восточного причала 310 п. м; мачта прожекторная (Восточная шпора); мачта прожекторная (Западная шпора); мачта прожекторная (Восточная сторона у элеватора); мачта прожекторная; подстанция № 104 П; подстанция № 91 П; водопроводная сеть 984 п. м; кабельная линия 6 кв. 7 км; кабельная линия 1 кв. 15 км; подкрановые пути Западной и Восточной набережной 566 п. м; причалы 1, 2, 3, 4 - 650 м; Западный нулевой причал 99,5 м; Береговой Западный откос в торце ковша 70,5 м.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.12.1999 к договору аренды №808 от 15.03.1999 арендатором по договору является ОАО «Ейский морской порт» (т.1 л.д.27).

По результатам проведенной в период с 27.11.06 по 11.12.06 проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта, агентство установило, что общество без согласования с собственником имущества, переданного в аренду на основании договора № 808, возвело объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках, находящихся в федеральной собственности, и зарегистрировало на них право собственности.

Недвижимое имущество: складская площадка западного откоса, складская площадка восточного откоса, подкрановые пути восточного откоса, железнодорожный путь восточного откоса, комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, железнодорожный путь № 20, комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА, подкрановые пути западного откоса, на которое согласно свидетельствам серии 23-АА: № 517844 от 15.04.02, 517647 от 15.04.02, № 517645 от 15.04.02, № 517844 от 15.04.02, № 513806 от 30.12.05, № 540774 от 30.12.05, № 517635 от 15.04.02 и № 517648 от 15.04.02 зарегистрировано право собственности общества, возведены последним на гидротехнических сооружениях и складских площадках (Западный береговой откос нулевой причал; Восточный береговой откос; грузовая набережная (причалы 1 - 4), шпора Восточная), находящихся на территории Ейского морского порта и являющихся федеральной собственностью. Земельный участок под спорными объектами также находится в федеральной собственности. Согласия на возведение спорных объектов собственник имущества не давал.

При этом, гидротехнические сооружения и складские площадки, на которых общество возвело спорные объекты, переданы ему в аренду на основании договора от 15.03.99 № 808. Указанные обстоятельства установлены Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу  № А32-12641/2007).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ейский морской порт" (дело № А32-12641/2007):

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на незаконно возведенные обществом на арендуемом имуществе объекты недвижимости, о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу по адресу: г. Ейск, территория Морского порта, Портовая аллея, 5: подкрановые пути западного откоса литера VI общей площадью 65 п. м, находящиеся непосредственно на федеральном имуществе - Восточный береговой откос; железнодорожный путь № 20 протяженностью 249 п. м; складскую площадку восточного откоса; комплектную трансформаторную подстанцию, находящуюся непосредственно на федеральном имуществе - Восточный береговой откос; складскую площадку западного откоса, частично находящуюся на объекте федеральной собственности - Западный береговой откос нулевой причал; складскую площадку восточного откоса, находящуюся на объектах федеральной собственности: Восточный береговой откос, опора Восточная; подкрановые пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - Восточный береговой откос; железнодорожные пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - Восточный береговой откос; комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, находящийся на объектах федеральной собственности: Западный береговой откос нулевой причал, грузовая набережная (причалы 1 - 4), шпора Восточная, Восточный береговой откос;

- о выселении общества с указанных объектов.

Решением по делу № А32-12641/2007 от 01.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008, иск удовлетворен, признано право собственности Российской Федерации на вновь возведенные арендатором объекты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования за объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5, составленного ООО «Инвестиционная оценка» 14 ноября 2011 года (т. 10 л.д. 3-166, т.11 л.д. 1-264).

Судом первой инстанции обоснованно были учтены все платежи по арендной плате, произведенные за спорный период в размере 4 293 607,49 рублей и отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 688 875 рублей, заявленной истцом в качестве возмещения незаконно извлеченных доходов от пользования имуществом.

Размер неосновательного обогащения без учета арендных платежей спорного периода составил 28 825 452 руб. 51 коп. (33 119 060 руб. – 4 293 607 руб. 49 коп. (расходы ответчика по арендной плате).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с ответчика уже взыскивалась сумма неосновательного обогащения по делу № А32-17907/2007, за период с 26.06.2003 по 26.06.2007. В Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17907/2007 указано, что поскольку договоры аренды №808 от 15.03.1999 и №997 от 25.11.1999 являются не заключенными, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 998 руб. подлежат удовлетворению. Указанное решение вступило в законную силу и ОАО «Ейский морской порт не обжаловалось».

Поскольку факт пользования обществом вновь созданными арендатором объектами, на которые признано право собственности Российской Федерации без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было