Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности» установлены индивидуальные тарифы для ЗАО «Электросеть» - филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с 01.07.2012 по 31.12.2012: двухставочный тариф (без НДС): ставка за содержание электрических сетей в размере 189 448,32 руб./МВт мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь)  - 25,66 руб./МВт ч.; одноставочный тариф (без НДС) – 333,32 руб./МВт ч.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора стороны применяют двухставочный тариф для расчетов. При этом в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей исполнителя стороны используют заявленную мощность, согласованную в приложении № 2, определяемую в мегаваттах (МВт).

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический сальдо-переток электрической энергии между заказчиком и исполнителем, определяемый в киловатт-часах по приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 1. Сальдированное количество электрической энергии, фактически принятое в расчетном месяце исполнителем, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонними «Актами сальдо-перетоков электрической энергии» между заказчиком и исполнителем по форме приложения № 4.

Фактический сальдированный переток электроэнергии согласован сторонами в акте сальдо-перетоках электрической энергии за ноябрь 2012 года без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указано на то, что сторонами по договору определен фактический сальдированный переток электроэнергии, подлежащий оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела спор между сторонами относительно объема оказанных услуг и примененного тарифа отсутствует.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на взыскиваемую сумму подтвержден договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №114/1011-316п от 12.11.2010, актом сальдо-перетоков за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012, а также выставленной счетом-фактурой №3011/46/2 от 30.11.2012 на сумму 43 932 959,98 рублей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 43 932 959,98 рублей задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел в верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что его задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла ввиду объективных причин в связи с неисполнением свои обязательств контрагентами, в связи с чем он просит в удовлетворении иска отказать, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины.

Уклонение контрагентов от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с вышеназванной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 05.03.2013 в размере 775 233,69 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 233,69 рублей соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2012 по 05.03.2013 в размере 775 233,69 рублей.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанции как произведенный арифметически неверно.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно неверности расчета суммы процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции предприниматель не приводил, на ошибочность расчета не указывал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 43 932 959,98 рублей за период с 06.03.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска