Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-10230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10230/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-2605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Чукова Н.И. (по доверенности от 28.02.2013),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-10230/2012

по заявлению потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Автомобилист"

к администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мотивированного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акта о выборе от 22.03.2010 земельного участка общей площадью 2 972,82 кв. м, состоящего из двух частей (2 203,16 кв. м и 769,67 кв. м), расположенного по обе стороны от ранее предоставленного земельного участка площадью 4 734 кв. м с кадастровым номером 23:33:09 06 002:0220, согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3300003550 от 31.03.2008, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале, являющейся приложением к акту о выборе от 22.03.2010; обязании администрации принять мотивированное решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее вышеназванный акт выбора и предоставить спорный земельный участок после постановки на кадастровый учет в аренду кооперативу.

Требования мотивированы необоснованностью уклонения администрации от предварительного согласования места размещения объекта. Заявитель указывает на то, что претендует на земельный массив, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:33:09 06 002:220. Данный участок предоставлен ему на праве аренды для строительства, однако на испрашиваемом смежном земельном массиве необходимо установить сооружения, препятствующие оползневым процессам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что спорный земельный участок находится в пределах третьей санитарной зоны курорта, ввиду чего относится к собственности Краснодарского края в силу закона. Суд также указал, что ни заявителем, ни администрацией в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения публичности при решении вопроса о предоставлении заявителю земельного участка площадью 2 973 кв. м в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, суд установил, что воля заявителя направлена на строительство и эксплуатацию сблокированного жилья на земельном участке, однако доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, заявитель не представил.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для вывода о множественности претендентов на спорный земельный участок. Также не соглашается с выводом суда о краевой принадлежности спорного участка, отмечая, что соответствующие сведения не отражены в кадастровой выписке, акте выбора и договоре аренды участка кооператива, спорный участок относится к землям населенных пунктов, а границы округов санитарной охраны курорта не определены. Указывает, что спорный участок необходим как дополнительный к ранее предоставленному для целей возведения подпорных стен, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов ЖСК.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по представленному фотоматериалу, указал, что возведены гаражи с комнатами отдыха на втором этаже, вопрос об изменении вида разрешенного использования участка инициирован, но не разрешен до настоящего времени в том числе ввиду бездействия администрации по спорному вопросу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.03.2008 заявителю администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:33:09 06 002:220 площадью 4 734 кв. м для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе проектирования кооперативом получено техническое заключение ФГУП «Туапсеберегозащита» от 31.08.2009 № 143, предписывающее по обе стороны арендуемого участка выполнить систему противооползневых сооружений в виде террас и противооползневых (подпорных) стен.

В связи с чем кооператив обратился к главе администрации Туапсинского района с заявлением (в том числе от 15.12.2011) о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства согласно названному заключению.

По заявлению кооператива комиссией составлен акт выбора земельного участка от 22.03.2010, однако администрация Туапсинского района до настоящего времени не утвердила указанный акт и не предоставила испрашиваемый земельный участок кооперативу.

Полагая указанное бездействие нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок утверждения акта выбора земельного участка утвержден положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Приведенными нормами права разграничиваются полномочия органов федеральной, региональной власти и органов местного самоуправления в том числе в сфере распоряжения земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 10 субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставлял информацию о принадлежности испрашиваемого участка к землям курорта и соответственно собственности Краснодарского края, что исключает возможность утверждения акта выбора органом местного самоуправления.

Таким образом, установление обстоятельств вхождения испрашиваемого участка в границы округа санитарной охраны курорта существенным образом влияет на результаты рассмотрения спора.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал на принадлежность спорного участка к землям регионального курорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п. 1 ст. 2 Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 10 приведенного краевого закона № 41-КЗ природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к