Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-28519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения, который является исчерпывающим.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров или уклонение от внесения записи может быть обжалован в суд.

В случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи суд обязывает последнего внести в указанный реестр соответствующую запись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении решения, апелляционный суд приходит к следующему.

Ни депозитарий, ни эмитент, ни реестродержатель  не были привлечены к участию в деле о признании права собственности истца на спорные акции. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.05.2012 принято по установительному требованию, в связи с чем принудительного исполнения судебного акта не требуется и исполнительный лист судом не выдается. При этом на кого-либо из лиц также не возложена обязанность по совершению в пользу взыскателя определенных действий, как это предусмотрено ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда при предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации истец фактически лишен возможности реализации прав, закрепленных принадлежащими ему акциями, в том числе, чтобы сведения о количестве и категориях (типах) акций, принадлежащих ему, были указаны в реестре акционеров общества.

Действительно, исходя из положений   Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. № 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в РФ, установлении порядка введения его в действие и области применения» и утвержденного этим постановлением Положения (пункт 12.6) депозитарий обязан исполнять письменные поручения государственных органов.

Однако депозитарий в данном случае не учитывает, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, уклонение от совершения действий по списанию акций с лицевого счета вышеназванного физического лица (умершего к моменту возникновения спора) и незачисление этих акций на лицевой счет истца  порождает правовую неопределенность и влечет для истца негативные последствия, затрудняет корпоративный контроль над акционерным обществом, а также реализацию полномочий собственника указанных акций на получение дивидендов, участия акционера в общем собрании акционеров и иных прав в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Настоящим требованием истец реализует свое право на акции, признанное вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, право на суд, по мнению европейских судей, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Принимая во внимание принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и из судебной защиты, провозглашаемый в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, суд считает, что эффективная судебная защита прав истца с учетом уклонения ответчика от совершения действий, входящих в его исключительную компетенцию, обеспечена надлежащим образом обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-28519/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов