Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А32-1685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 1102500/3618964, впоследствии утвержденное кредиторами на собрании от 02.08.2012г.

Данное положение предусматривало реализацию указанной доли земельного участка без ее выделения и проведения электронных торгов одному из участников долевой собственности, что и было сделано арбитражным управляющим 29.08.2012г.

Вместе с тем, указанные действия является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как арбитражным управляющим собранию кредиторов было представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве, а также произведена последующая реализация указанного земельного участка без проведения электронных торгов.

При этом довод арбитражного управляющего о реализации земельного участка кадастровый номер 23:30:1001000:192 в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 177 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как указанные нормы применяются исключительно при банкротстве сельскохозяйственных организаций, в то время как, доказательства принадлежности должника к указанной категории в материалы дела не представлены, также как и сведения о применении при его банкротстве специальных норм законодательства о банкротстве, установленных § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил поводы для возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствие соответствующих полномочий у Управления для составления протоколов об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из  пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю и надзору возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) её должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов    местного    самоуправления,    от    общественных    объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того,  довод Жиденко А.А. о статусе ИФНС по Темрюкскому району, как кредитора, является необоснованным, поскольку в реестр требований кредиторов должника Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края не включена, что подтверждается материалами дела № А32-32720/2009-44/648-Б о признании ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий», реестром требований кредиторов должника и протоколом собрания кредиторов, из которого видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края не является конкурсным кредитором должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следует отметить, что Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являясь кредиторам, не утрачивает статус государственного органа. Несмотря на то, что государственные органы являются юридическими лицами, их обращения отнесены к отдельному поводу для возбуждения дел об административных правонарушениях. Этот факт обусловлен тем, что интересы государственных органов направлены на защиту публичных интересов, а не частных (как при обращении юридического лица).

Часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются материалы, поступившие из государственных органов и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для составления протокола № 01432312 от 10.12.2012г. в отношении Жиденко А.А. явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Жиденко А.А. административного расследования на основании обращения государственного органа исполнительной власти, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, при ознакомлении с материалами дела № А32-32720/2009-44/648-Б о признании ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» несостоятельным (банкротом), а также изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сообщений о проведении торгов по реализации имущества ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий», опубликованных в газете «Коммерсантъ», при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Жиденко А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий». Должностным лицом Управления в соответствии со статями 28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012г. № 01432312

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010г. по делу № А60-36394/2009-С11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010г. по делу № А12-7628/2010.

Довод апеллянта о том, что Управлением нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении        арбитражного    управляющего    Жиденко    А.А.    к    административной ответственности, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, является ошибочным в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение Управлением срока направления заявления о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему не является существенным и не повлекло нарушение прав арбитражного управляющего Жиденко А.А.

Поскольку указанные выше факты подтверждаются документально, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Жиденко А.А. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств, установлены факты нарушения Жиденко А.А. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Жиденко А.А. своих обязанностей.

Порядок привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005г. по делу № Ф-08-5928/2005-2342А, от 28.04.2009 № А63-1790/2008-С6-27.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Обязанности арбитражного управляющего представить в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных императивной нормой закона, корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего, его деятельности, а также влияет на объективность и обоснованность принимаемых на собрании кредиторов решений.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация