Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А53-582/2013

20 мая 2013 года                                                                                            15АП-4839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 Ростов" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013г. по делу № А53-582/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 Ростов" об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 27.12.2012г. № 68

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 Ростов» (далее – ООО «Аптеки 36,6 Ростов», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении ООО «Аптеки 36,6 Ростов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество повторяет доводы изложенные в заявлении, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений  со стороны административного органа. Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы событие и состав правонарушения не оспаривается обществом.  

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012г. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 306 от 28.11.2012г. проведена проверка торговых объектов общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проведенной проверки выявлен факт приема наличной выручки с применением контрольно-кассовой техники с нарушением положения о применении контрольно-кассовой техники, типовых правил эксплуатации (на месте установки контрольно-кассовой техники отсутствует карточка регистрации, договор на техническое обслуживание), также контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована по месту регистрации обособленного подразделения.

Результаты проверки выполнения требований Закона Российской Федерации  от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» зафиксированы в акте проверки от 28.11.2012г. № 207096.

17.12.2012г. старшим специалистом 3 разряда в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 95 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 27 декабря 2012 года начальник налоговой инспекции вынес постановление № 68, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 (далее - Положение).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику (за исключением контрольно - кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно - кассовой техники следует понимать в том числе использование контрольно - кассовой техники, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель при реализации товара применил контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговом органе. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, обществом не указано, что им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Также обществом не указано и не представлено доказательств того, что им используются бланки строгой отчетности вместо контрольно-кассовой техники. Материалами дела установлено, что обществом используется контрольно-кассовая техника ЭКР 2102к, заводской номер 1443244.

Таким образом, при отсутствии контрольно- кассовой техники поставленной на учет в установленном законодательством порядке, общество в любом случае не могло выдать потребителям кассовый чек, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Положения контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л"); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (подпункт "п"); иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с").

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Аптеки 36,6 Ростов" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской