Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Аптеки 36,6 Ростов" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Административным органом было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении и на составление явился представитель по доверенности Мощенко Т.Е. Он был допущен, что не повлекло нарушение прав заявителя. Доверенность оформлена была надлежащим образом и поведение представителя и сам факт его явки свидетельствовал об извещении общества.

Кроме того, из содержания доверенности следует что, Мощенко Т.Е. уполномочена представлять интересы ООО «Аптека 36,6 «Ростов» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области с правом подачи пояснений, предоставления необходимых документов и правом подписи по вопросу составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что Мощенко Т.Е. является неуполномоченным представителем общества и довод о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом, отклоняется в связи с тем что, доверенность от 13.12.2012г. уполномочивающая представителя общества носила не общий характер, а предоставляла полномочия представителю на представление интересов общества по конкретному административному делу с конкретными распорядительными полномочиями при осуществлении представительских функции при производстве по делу об административном правонарушении.

Этому же представителю вручена и повестка, что не оспаривается заявителем. Недобросовестность действий сотрудников заявителя нельзя вменить в вину административному органу, поскольку из обстановки явствовало, что представитель извещен, явился на составление протокола об административном правонарушении, сомнения в его полномочиях отсутствовали. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, административный орган проверил через сайт почты России вручение извещения и установил, что вручение произведено 15.12.2012г., поэтому сомнений в полномочиях представителя не возникло, а с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Ему же и вручена была повестка.

Кроме того, заявитель ссылается, что согласно поручения следовало проверить контрольно-кассовые машины с определенными номерами, но при проверке было установлено, что используется машина, не зарегистрированная по месту ее применения. Факт отражения данного обстоятельства в материалах проверки нельзя признать превышением должностных полномочий, а возможно только квалифицировать, как установление события административного правонарушения и его фиксацию.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В адрес общества было направлено приглашение № 07.2-12/07957 от 29.11.2012г. для составления протокола по делу об административном правонарушений, что подтверждается реестром № 1657 от 04.12.2012г. на отправку заказных писем с простым уведомлением. При помощи услуги отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» видно, что приглашение поступило на почтовое отделение г.Миллерево 09.12.2012г., а получено обществом 15.12.2012г.

В соответствии со статями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оснований акта № 207096 от 28.11.2012г. в присутствии представителя общества по доверенности от 30.12.2012г. Мощенко Т.Е., надлежащим образом извещенного законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол № 95 от 17.12.2012г., в котором имелась отметка о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Копию данного протокола представитель ООО «Аптеки 36,6 Ростов» Мощенко Т.Е. получила на руки 17.12.2012г., что подтверждается ее подписью.

В присутствии представителя общества Мощенко Т.Е. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области было вынесено постановление № 68 от 27.12.2012г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера, что свидетельствует о наличии обстоятельств смягчающих ответственность общества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общество вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу № А53-582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян