Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-35496/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35496/2012

20 мая 2013 года                                                                                 15АП-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1210» Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания: Габриелашвили Д.А., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1210» Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35496/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Видео Дом» (ИНН 6165135240, ОГРН 1066165058959) к государственному унитарному автотранспортному предприятию «Автоколонна 1210» Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501000211, ОГРН 1021500674843) о взыскании 7 614 195 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видео Дом» (далее – ООО «Видео Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию «Автоколонна 1210» Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия-Алания (далее – ГУАТП «Автоколонна 1210», ответчик) о взыскании 7 614 195 руб. 79 коп., из них: 1 634 211 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 978 350 руб. – неустойка по уплате основного долга, 1 634 руб. 21 коп. – неустойка по уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №08/09 от 21.09.2007, требование по которому перешло на основании договора цессии №1 от 21.10.2011.

Решением суда от 11.02.2013, с учетом исправительного определения от 13.02.2013, взысканы с ГУАТП «Автоколонна 1210» в пользу ООО «Видео Дом» 1 634 211 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 979 984 руб. 21 коп. – неустойка, а также 63 070 руб. 98 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

ГУАТП «Автоколонна 1210» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 11.02.2013, снизить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности. Сумма неустойки в размере 5 978 350 руб. рассчитанная из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки в размере 1 634 руб. 21 коп., рассчитанная из расчета 0,1% суммы основного процента, является неправомерной, потому как из положений статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на суммы кредита, а не на неустойку.

В судебном заседании представитель ГУАТП «Автоколонна 1210» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (кредитор) и государственным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием №7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики Северная Осетия-Алания (заемщик) 21.09.2007 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 08/09 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2008, 11.01.2009, 31.07.2009, 18.09.2009), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 69 984 000 руб. сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, но не позднее 18.09.2010 и предоставить в счет нее заемщику кредит со взиманием за его пользование 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п.2.7 договора уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий месяц , производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, путем перечисления соответствующей суммы на счет 47427810708720000451, открытый у кредитора.

Согласно п.3.7 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по Договору (не включая эту дату) по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности (включительно) и уплачивается заемщиком кредитору путем зачисления соответствующей суммы на счет открытый у кредитора.

07.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания в связи реорганизацией. В результате произведенной реорганизации Государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики Северная Осетия-Алания было присоединено к ГУАТП «Автоколонна 1210», к которому в силу ст. 31 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перешли права и обязанности заемщика.

21.10.2011 все права требования ООО КБ «Донинвест» к ГУАТП «Автоколонна 1210» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №08/09 от 21.09.2007 перешли к ООО «Видео Дом» на основании договора уступки требования (цессии) №1.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу № А53-10120/2012 с ГУАТП «Автоколонна 1210» в пользу ООО «Видео Дом» взыскано 23 664 856 руб. 08 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу (кредиту) – 14 725 000 руб., сумма процентов по кредиту за период с 01.01.11г. по 21.10.11г. в сумме 1 186 068 руб. 48 коп, сумма неустойки по уплате основного долга за период с 01.01.10г. по 21.10.11г. в сумме 7 597 045 руб., сумма неустойки по уплате процентов за период с 01.02.11г. по 21.10.11г. в сумме 156 742 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10120/2012 и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с 22.10.2011 по 31.10.2012 от суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2012 в размере 14 725 000 руб. с учетом ставки 10% годовых.

Сумма процентов за заявленный период согласно расчету истца составил 1 634 211 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом и признан не верным, истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при определении размере процентов за пользование кредитом.

Согласно перерасчету произведенному судом сумма процентов за пользование кредитом составила 1 637 905 руб. 50 коп.

Поскольку допущенная при расчете ошибка не привела к необоснованному увеличению размера обязательств ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по уплате основного долга.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.10.2011 по 31.10.2011. Сумма неустойки составила 5 978 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Сумма неустойки составила 1 634 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.7 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с 22.10.2011 по 30.11.2012, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность неисполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство,   что   ответчиком   не   представлено   доказательств   явной   несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме на сумму 5 979 984 руб. 21 коп.

Оспаривая судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик считает, что размер ответственности заемщика, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению, ответчика, суду при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Дав оценку представленным  в материалы дела доказательствам и доводам сторон,  суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Как следует из материалов дела, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и (или) комиссий и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, установлена пунктом 3.7 договора в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность