Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-35496/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начисления процентов на сумму неустойки.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил правовую позицию, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа. В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не является мерой двойной ответственности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 21.09.2007 № 08/09 содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом (пункт 3.7. договора).

В связи с этим, довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что обязательство, основанное на договоре, ответчиком не исполнено и за это нарушение договором предусмотрена уплата неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств и  подлежала уменьшению с применением ставки 0,05 % от суммы невыполненных обязательств, как наиболее приближенной к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по оплате основного долга по кредиту составляет 2 989 175 руб., а размер неустойки по уплате процентов - 817 руб. 10 коп., а всего – 2 989 992 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма неустойки 2 989 992 руб. 10 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом, апелляционный суд, в целях единообразия судебной практики, принимает во внимание, что по аналогичному спору между теми же лицами в рамках дела № А53-35495/2012, арбитражным судом Ростовской области была снижена взыскиваемая с ГУАТП «Автоколонна 1210» в пользу ООО «Видео Дом» по иному кредитному договору неустойка и применена ставка 0,05%, вместо договорной 0,1%.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУАТП «Автоколонна 1210» в пользу ООО «Видео Дом» 2 989 992 руб. 10 коп.  неустойки следует отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35496/2012 в части взыскания с государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна-1210»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео Дом» 2 989 992 руб. 10 коп.  неустойки отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35496/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко