Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Консультант+» с размером требований 8 088,90 рублей, что составляет 0,02% в реестре требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.12.2012 на собрании кредиторов присутствовали следующие участники с правом голоса: ОАО «Альфа+Бэттерис»; ИП Каверин А.С.  Межрайонная ИФНС России по РО, Администрация Веселовского района  Ростовской области, ООО «Электрик плаза» в совокупности обладающие 57,70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Веселовский элеватор».

Однако, указанный подсчет голосов, произведенный внешним управляющим, не соответствует действительному составу и размеру требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, поскольку не учтены требования ООО «Дорожник», так как определение от 21.12.2012, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора ООО «Дорожник» в виде исключения части требований из реестра не вступило в законную силу, в связи с тем, что 14.01.2013 ООО «Дорожник» подана апелляционная жалоба на определение от 21.12.2013., требования Олейникава  А.В. на 1 166 322, 57 руб. так как  определением от 12 октября 2012г.  признаны недействительными сделки, подана апелляционная жалоба, постановление судом апелляционной инстанции принято 19.12.2012г. и требования Олейникова  В.Т на сумму 2 428 062,33 руб., так как определением от 02.11.2012г. признаны недействительными сделки, в качестве применения последствий  принято решение об исключении требований из реестра требований кредитора, на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, значимым для настоящего спора является определение Законом  порядка исполнения принятого в рамках дела о банкротстве определения о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности.

В ст. 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная статья устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

Так, например, согласно п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве  к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.

Между тем, в главе III.1. «Оспаривание сделок должника» такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 6 ст. 61.8. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Напротив, Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В п. 40 Постановления № 35 от 22.06.2012 Пленума ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Указанный вывод также подтверждается разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 об оплате госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как для оспаривания решения, поскольку указанная категория споров в деле о банкротстве является обособленной.

Как следует из материалов дела, судебный акт от 21.12.2012, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора ООО «Дорожник» в виде исключения части требований из реестра должен вступить в законную силу при отсутствии жалоб 15.01.2013, однако как усматривается из материалов дела и программного комплекса Картотека арбитражных дел на сайте ВАС РФ ООО «Дорожник» 14.01.2013 была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определение от 12.10.2012г. которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора Олейникова  А.В. в виде исключения части требований из реестра должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 26.10.2012, однако как усматривается из материалов дела и программного комплекса Картотека арбитражных дел на сайте ВАС РФ Олейников А.В,  обратился  с апелляционной жалобой 26.10.2012 была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Постановление судом апелляционной инстанции принято 19.12.2012г.

Определение от 02.11.2012г.  которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора Олейникова  В.Т. в виде исключения части требований из реестра должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 19.11.2012, однако как усматривается из материалов дела и программного комплекса Картотека арбитражных дел на сайте ВАС РФ Олейников А.В,  обратился  с апелляционной жалобой 16.11.2012 была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Постановление судом апелляционной инстанции принято 10.01.2012г.

Таким образом, определения суда от 21.12.2012, 02.11.2012г., 12.10.2012г. которые не является в силу вышеизложенных норм судебным актом, подлежащими немедленному исполнению, на дату проведения собрания 11.12.2012 в законную силу не вступили и не могло учитываться управляющим при определении кворума на собрании.

Следовательно, на собрании кредиторов, проведенном 11.12.2012, присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности не более 45,92% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» от 11.12.2012 подлежащим удовлетворению.

Довод подателей жалобы о том, что в определениях было разъяснено, что они подлежат немедленному исполнению, и внешним управляющим  были исполнены определения суда в части исключения требований ООО «Дорожник», Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. из реестра требований кредиторов, обоснованно отклонен, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, имеет высшее юридическое образование, а в случае неясности судебного акта вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заявление ООО «Дорожник», Олейников О.В., ИП Глава КФХ Олейников В.Т. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» от 11.12.2012, проведенного арбитражным управляющим Терешкиным Б.Ю., обоснованно и подлежало удовлетворению.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий  Терешкин Б.Ю.  пояснил, что исключил требования   ООО «Дорожник», Олейников О.В., ИП Глава КФХ Олейников В.Т. на основании  резолютивных частей указанных определений. При принятии  определения в части жалобы на действия арбитражного управляющего   суд первой инстанции  правомерно указал, что указанные действия арбитражного управляющего явились  преждевременными не основанными на положениях действующего законодательства и соответствующих разъяснений  Высшего арбитражного суда.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в  пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  указанным постановлением Пленума ВАС РФ  разъяснен исчерпывающий перечень судебных актов  подлежащих исполнению непосредственно с даты оглашения резолютивной части,  в данном случае суд принимал не  отдельное определение в порядке ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований из реестра требований кредиторов, а во всех перечисленных  выше случаях указывал на необходимость исключения требований из реестра требований кредиторов в качестве последствий недействительности  сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенных разъяснений Высшего арбитражного суда в суд кассационной инстанции может