Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-17586/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17586/2012

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Магнолия»: представителя Сысоевой П.В. по доверенности от 12.07.2012,

от Хагура А.С.: представителя Сысоевой П.В. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Виктора Семеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2013 года по делу № А32-17586/2012

по иску Иващенко Виктора Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», Хагуру Алию Саферовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, Рябушко Сергею Георгиевичу, Кульчицкой Татьяне Владимировне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании незаконными действий инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Семенович (далее - истец, Иващенко В.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - ответчик, ООО «Магнолия»), Хагуру  Алию Саферовичу (далее - ответчик, Хагур А.С.), Рябушко Сергею Георгиевичу (далее - ответчик, Рябушко С.Г.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Геленджику), нотариусу Кульчицкой Татьяне Владимировне (далее - Кульчицкая Т.В.) со следующими требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 16.01.2012 купли-продажи доли в уставном капитале и применить последствия недействительности договора,

- признать незаконными действия налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица – ООО «Магнолия»,

– признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Магнолия»,

- признать недействительной запись в реестре нотариуса Кульчицкой Т.В. об удостоверении заявления ООО «Магнолия» по регистрации изменений,

- признать не соответствующими действительности данные, изложенные в заявлении ООО «Магнолия» по регистрации изменений (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л. д. 157-159 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного акта о взыскании с Рябушко С.Г. в пользу Иващенко В.С. суммы долга судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г. Краснодара 30.11.2011 было возбуждено исполнительное производство №99385/11/42/23. В рамках исполнительного производства 25.01.2012 судебным приставом наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с изменением в ЕГРЮЛ в отношении общества, в части перехода прав на долю в уставном капитале, которой владеет Рябушко С.Г. Однако, по договору купли-продажи от 16.01.2012 Рябушко С.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Хагуру А.С. При этом инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о переходе прав на долю 02.02.2012, т.е. после наложения запрета на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что договор купли-продажи доли и внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ и реестр нотариуса являются недействительными и направленными на уклонение от погашения долга перед Иващенко В.С.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года Иващенко В.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и интересов истца заключением между Рябушко С.Г. и Хагуром А.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнолия». Переход права на долю состоялся до вынесения приставом-исполнителем запрета на отчуждение доли и до получения налоговым органом копии постановления судебного пристава-исполнителя  от 25.01.2012.

Иващенко В.С. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сделка по отчуждению доли была совершена Рябушко С.Г. с целью ухода от исполнения своих обязательств перед истцом, так как 05.12.2011 Рябушко С.Г. уже был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено налоговым органом 03.02.2012, на указанную дату государственная регистрация изменений не была проведена,

- согласно ответу налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя Рябушко С.Г. и Хагур А.С. лично сдали документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице 02.02.2012 и в это же день в ЕГРЮЛ были внесены изменения. Указанное не соответствует действительности, так как 02.02.2012 Рябушко С.Г. физически не имел возможности сдать лично документы в налоговый орган, так как 2-3.02.2012 находился в г. Краснодаре. Действия Рябушко С.Г. и налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ были выполнены после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012. Суд необоснованно отказал в проведении по делу компьютерно-технической экспертизы с целью проверки даты внесения записи в ЕГРЮЛ,

- судом не были исследованы документы нотариуса, подтверждающие дату удостоверения договора купли-продажи доли.

В отзыве на апелляционную жалобу Хагур А.С. указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнолия» был заключен в установленной законом форме 16.01.2012, переход права собственности на долю состоялся до вынесения постановления о запрете проведения регистрационных действий (25.01.2012). Договор купли-продажи был реально исполнен, доказательства намеренной продажи Рябушко С.Г. принадлежащей ему доли с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлены. Также не представлены истцом доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений задним числом, доводы истца не соответствуют объективным обстоятельствам.

Налоговый орган в отзыве также не признал доводы апелляционной жалобы, указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице зарегистрировано за входящим №694 25.01.2012, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ совершена 02.02.2012. Постановление пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий поступило в налоговый орган 06.02.2012. Довод о том, что Рябушко С.Г. и Хагур А.С. сдавали документы в налоговый орган лично, материалами дела не доказан.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Магнолия», представляющий также интересы Хагура А.С., доводы апелляционной не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ВС № 021225009 о взыскании с Рябушко С.Г. в пользу Иващенко В.С. 23 538 215 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство №99385/11/42/23. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. вынесено постановление о запрете инспекции вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнолия», связанные с отчуждением, перерегистрацией долей, принадлежащих Рябушко С.Г.

Между тем 16.01.2012 Рябушко С.Г. (продавец) и Хагур А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Рябушко С.Г. продал Хагуру А.С. долю в размере 10% уставного капитала общества. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Кульчицкой Т.В. 16.12.2012 (л.д. 15-16 том 1).

Заявление о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001 об изменении в составе участников общества в связи с заключением договора купли-продажи от 16.01.2012 нотариус направил в инспекцию.

02.02.2012 инспекцией принято решение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества на основании заявления от 16.01.2012, в  ЕГРЮЛ внесена запись №2122304002654.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.01.2012 и внесенные на его основании изменения являются недействительным, Иващенко В.С. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из того, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.05.2012 Иващенко В.С. было отказано в принятии к производству его заявления к обществу, Рябушко С.Г., Хагуру А.Ю. и другим о признании договора купли-продажи доли от 16.01.2012 недействительным, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Рассматривая вопрос о заинтересованности в признании сделки недействительной, следует исходить из того, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом. Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательства перед этим кредитором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Иващенко В.С. как кредитора Рябушко С.Г. права на иск об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнолия». Возможность оспаривания кредитором сделок должника, стороной которых истец не является, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по схожим правоотношениям (постановление от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009).

Как правильно установил суд, спорная доля представляет для истца интерес как имущественное право, за счет которого возможно удовлетворение его требований как кредитора Рябушко С.Г., т.е. Иващенко В.С. заинтересован в сохранении права собственности истца на данную долю. Для этих целей судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. и принял постановление от 25.01.2012 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли Рябушко С.Г. в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, имея право на иск в рассматриваемом случае, Иващенко В.С., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен