Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-17586/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказать, что заключение оспариваемой сделки противоречило требованиям действующего законодательства, а также было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Основным доводом истца является то обстоятельство, что сведения о переходе права собственности на долю в размере 10% уставного капитала общества от Рябушко С.Г. к Хагуру А.Ю. были внесены инспекцией в ЕГРЮЛ при наличии запрета на совершение таких действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона об обществах указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах).

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан именно с моментом такого удостоверения, а не с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества от 16.01.2012 заключен между двумя участниками общества: Рябушко С.Г. и Хагуром А.С.

Договор купли-продажи от 16.01.2012 был удостоверен нотариусом 16.01.2012, следовательно, право собственности на данную долю перешло к Хагуру А.С. 16.01.2012, вне зависимости от последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом документов нотариуса, подтверждающих дату удостоверения договора купли-продажи доли, опровергается имеющимися в деле документами.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.01.2012, на котором нотариусом совершены удостоверительные надписи о подписании договора в ее присутствии 16.01.2012 (л.д. 15-16 том 1), а также заверенные налоговым органом копия нотариально удостоверенного заявления формы Р14001 и копия сопроводительного письма нотариуса от 16.01.2012 (л.д. 38-48 том 1), которые были судом исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 167-168 том 4) нотариус Кульчицкая Т.В. указала, что для регистрации сделки ей были представлены оригиналы устава и учредительного договора. Выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2012 №23 в отношении ООО «Магнолия» не содержала никаких сведений об арестах и запретах на долю Рябушко С.Г. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ передано в регистрирующий орган в установленный законом трехдневный срок, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, а не лично Рябушко С.Г. Указанное заявление поступило в ИФНС  по г. Геленджику 24.01.2012, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете проведения регистрационных действий.

Согласно приложенной к отзыву копии заявления формы №Р14001 подлинность подписи Рябушко С.Г. была удостоверена нотариусом 16.01.2012 (л.д. 181-189 том 4), сопроводительное письмо о направлении в регистрирующий орган  сведений о нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнолия» датировано нотариусом 16.01.2012 (л.д. 171 том 4).

В тот же день нотариус направил в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001 об изменении в составе участников общества в связи с заключением договора купли-продажи от 16.01.2012.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35004042076180, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) видно, что почтовая корреспонденция была вручена адресату 24.01.2012 (л.д. 22 том 5).

02.02.2012 инспекцией принято решение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества на основании заявления от 16.01.2012, в  ЕГРЮЛ внесена запись №2122304002654.

Иващенко В.С. не представил достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено налоговым органом до осуществления регистрационных действий.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. 25.01.2012, поступило в отделение почтовой связи г. Геленджик  03.02.2012, в ИФНС России по городу-курорту Геленджик зарегистрировано 06.02.2012 за входящим номером 1242 (л.д. 3 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о запрете совершения регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. 25.01.2012 уже после перехода права собственности на долю от Рябушко С.Г. к Хагуру А.С., а запись  в ЕГРЮЛ  №2122304002654 о внесении изменений в сведения в отношении общества на основании заявления от 16.01.2012 была произведена до поступления в налоговый орган постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод суда о недоказанности Иващенко В.С. нарушения его прав действиями инспекции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Не подтвержден материалами дела также довод истца о том, что Рябушко С.Г. продал долю исключительно с целью уклонения от погашения долга перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2012 какие-либо ограничения на отчуждение доли Рябушко С.Г. отсутствовали, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении должника не препятствует распоряжению им своим имуществом.

Судом установлено, что доля в уставном капитале общества не является единственным имуществом Рябушко С.Г., за счет которого могут быть удовлетворены требования Иващенко В.С.

При разрешении спора судом фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.

Ходатайство Иващенко В.С. о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы для проверки соответствия данных, указанных на бумажном носителе регистрации изменений ООО «Магнолия» с показателями исходных файлов программного продукта «ИОН» от 02.02.2012 и 10.02.2012 суд апелляционной инстанции отклоняет. Соответствие даты удостоверения нотариусом сделки купли-продажи доли, направления в регистрирующий орган заявления формы Р14001 и получения направленных нотариусом документов инспекцией подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/).

Вне зависимости от последующего внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Магнолия» перешло к  Хагуру А.С. с момента удостоверения нотариусом договора купли-продажи от 16.01.2012.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, так как судом неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования о признании сделок недействительными и требования неимущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб. (пункты 2 и 4 части 1)., а требования о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – в размере 200 руб. для физических лиц (пункт 4 части 1).

Иващенко В.С. в рамках настоящего дела заявлено одно требование о признании сделки недействительной (включая применение последствий) и два требования неимущественного характера (к нотариусу и обществу) и одно требование к налоговому органу.

Размер подлежащей взысканию с Иващенко В.С. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 12 200 руб.

Исходя из изложенного, решение в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит изменению, взысканная с Иващенко В.С. государственная пошлина подлежит уменьшению до 12 200 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу №А32-17586/2012 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Иващенко Виктора Семеновича в доход федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина