Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-22060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22060/2012

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

лично Ливадина Е.М.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: представитель Сандер Т.И. по доверенности от 17.05.2013; Болдырева И.В. представитель по доверенности от 17.05.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливадиной Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-22060/2012,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ливадина Елена Михайловна (далее – ИП Ливадина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 30.03.2012 № 27 и от 22.05.2012 №15-15/1539 в части доначисления НДС в размере 63 915 руб., НДФЛ в размере 9 776 руб. и соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9 587 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальное имущество приобретено ею как физическим лицом, не в предпринимательских целях, поэтому  она не является агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, предприниматель считает, что договор купли-продажи муниципального имущества не позволяет определить налогооблагаемую базу по НДС, поскольку цена указана единой суммой без выделения НДС.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Ливадинва Е.М. указала, что перечислила в бюджет НДФЛ, удержанный у работников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ливадина Е.М. является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного из стоимости объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, доначисления пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт перечисления агентом в бюджет НДФЛ, представленные предпринимателем платежные документы свидетельствуют об уплате в бюджет земельного налога, который зачисляется в местный бюджет, а потому не мог быть зачтен инспекцией в счет уплаты НДФЛ.       

Индивидуальный предприниматель Ливадина Елена Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Ливадина Е.М. указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела; считает необоснованным вывод суда о том, что договор на приобретение объекта недвижимости заключен ею, как индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы указала, что приобрела объект недвижимости за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью с супругом; целью приобретения объекта недвижимости являлось удовлетворение личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП Ливадина Е.М. указала, что произвела продавцу оплату стоимости объекта недвижимости, которая включает в себя налог на добавленную стоимость, ввиду этого полагает, что не должна исполнять обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС при приобретении муниципальной собственности.       

В жалобе указано, что ИП Ливадина Е.М. произвела оплату НДФЛ до принятия налоговым органом решения по итогам проверки; в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, неверное указание КБК не является основанием для вывода о наличии недоимки.    

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает судебный акт соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ливадиной Е.М. По результатам проверки составлен акт N23 от 06.02.2012, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки при участии налогоплательщика заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области принял решение N 27 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ливадиной Е.М. доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 63 915 руб., соответствующие пени в размере 13 131,51 руб., ИП Ливадиной Е.М. предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 12 433 руб., начислены соответствующие пени в размере 298,63 руб., ИП Ливадина Е.М. привлечена к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 636 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9 587 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Ливадина Е.М. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области от 30.03.2012 № 27 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.05.2012 № 15-15/1539 оспариваемое решение инспекции № 27 от 30.03.2012 изменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц. В решении Управления указано, что инспекция неверно определила размер неперечисленного в бюджет НДФЛ – 12 443 руб., тогда как фактически он составил 9 776 руб. В связи с этим инспекции предписано произвести перерасчет налоговых санкций и пени по НДФЛ. В остальной части решение № 27 от 30.03.2012 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Ливадина Е.М., в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решения N 27 от 30.03.2012 и № 15-15/1539 от 22.05.В2012 в арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая ИП Ливадиной Е.М. в удовлетворении требования в части признания незаконными решений налоговых органов в части доначислдения налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацию органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Как следует из материалов дела, Ливадина Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2004.

21.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и Ливадиной Е.М. в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 17.08.2009 был заключен договор купли-продажи № 218 от 21.08.2009, на основании которого предпринимателем приобретено в собственность нежилое здание с земельным участком, занимаемым зданием, общей стоимостью 504 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость здания (литеры А, под/А, а, а1, а2, а3) общей площадью 544,7 кв. метра составляет 419 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата покупателем задатка в сумме 96 000 руб. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена предпринимателем платежным поручением №5 от 06.08.2009 на сумму 96 000 руб. и платежным поручением № 20 от 26.08.2009 на сумму 323 000 руб.

Согласно пункту 8.3 договора от 21.08.2009 покупатель самостоятельно рассчитывает и уплачивает налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Исследовав платежные поручения № 5 от 06.08.2009 и № 20 от 26.08.2009, которыми произведена оплата приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что оплата имущества произведена ИП Ливадиной Е.М. без выделения в платежных документах суммы налога на добавленную стоимость.

Признавая ИП Ливадину Е.М. налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет НДС при приобретении объектов недвижимости по договору № 218 от 21.08.2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.08.2009 N 218 она выступала как физическое лицо, а приобретенное ею имущество не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку Ливадина Е.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя и именно ею приобретено спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, пока не