Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-22060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ИП Ливадиной Е.М. о том, что имущество приобретено для проживания ее семьи.

Как следует из договора №218 от 21.08.2009, приобретенный ИП Ливадиной Е.М. объект недвижимости является нежилым помещением. Какие-либо действия по переоборудованию нежилого помещения в жилое, заявителем не представлено.  Более того, из материалов дела следует, что спорное нежилое одноэтажное здание приобретено заявителем с условием разработки проекта на реконструкцию нежилого здания.

То есть условиями договора было предусмотрена реконструкция приобретаемого объекта, именно как нежилого помещения. Ввиду этого, ссылка ИП Ливадиной Е.М. на то, что она была намерена использовать объект в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, опровергается материалами дела.   

Как следует из материалов дела, Ливадина Е.М. представила проект реконструкции данного недвижимого объекта под размещение производственного и торгового помещений, то есть потребительские свойства указанного объекта позволяют использовать названное помещение исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (не связанной с личным потреблением).

То обстоятельство, что после приобретения спорного имущества оно не использовалось для извлечения прибыли, не изменяет его назначение, как объекта недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и не освобождает покупателя от исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательства использования спорного помещения в личных бытовых целях с 2009 года по настоящее время в материалы дела не представлены.

Напротив, 23.01.2012 Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области проведен осмотр спорного помещения по адресу: г. Донецк, ул. Обогатителей, 46, и установлено, что по данному адресу располагается пошивочный цех, в котором установлены 15 машин для пошива и обметки, закроечный цех, в этом же здании расположен кабинет бухгалтера, склад готовой продукции, душевые, туалетные комнаты (протокол осмотра от 23.01.2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Ливадиной Е.М. о том, что в рассматриваемо случае она уплатила в составе цены за объект недвижимости сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, обязанным по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является Комитет по управлению имущество г. Донецка.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом г. Донецка при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Учитывая вышеизложенное, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. В силу специфики субъектов правоотношений, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по уплате в бюджет спорной суммы НДС, поскольку вопрос об уплате Комитетом налога на добавленную стоимость может быть решен лишь применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса, тогда как при рассмотрении дела не установлено, что Комитет выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов; доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, формируют неналоговые доходы местных бюджетов также по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму названного налога в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, определяется в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что Комитет предъявил покупателю к оплате стоимость объекта недвижимости с выделением в счете-фактуре отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оплата объектов производилась покупателем с выделением суммы налога на добавленную стоимость из общей стоимости объекта недвижимости. 

Исследовав договор от 21.08.2009 №218, заключенный между Комитетом и покупателем, суд апелляционной инстанции установил, что он предусматривает обязанность покупателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции.  

Ввиду этого, у суда отсутствуют основания полагать, что у Комитета возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией объекта недвижимости по договору от 21.08.2009 № 218.

Учитывая нормативное регулирование спорного вопроса и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ливадина Е.М. является налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества по договору купли-продажи N 218 от 21.08.2009.

В апелляционной жалобе ИП Ливадина Е.М. указала, что она уплатила продавцу стоимость объекта недвижимости, которая уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что в отношении спорной хозяйственной операции она является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

В случае, если будет установлено, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, заявитель не лишен возможности обратиться с иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного покупателю, но не выделенного им из стоимости объекта недвижимости.       

По эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю 9 776 руб. НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что задолженность по НДФЛ, образовавшаяся в результате неперечисления предпринимателем удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, составила 9 776 руб.

Оспаривая это эпизод решения налогового органа, ИП Ливадина Е.М. сослалась на то, что она произвела уплату НДФЛ в бюджет, а сумма недоимки, пени и штрафа определена инспекцией без учета имеющейся переплаты по земельному налогу.

Признавая необоснованным довод ИП Ливадиной Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2011 предпринимателем был произведен налоговый платеж в сумме 9 932 рублей с указанием в платежном документе КБК земельного налога. В результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу.

Предприниматель настаивает на том, что данным платежом ею фактически произведена оплата НДФЛ, начисленного по акту выездной проверки, но была допущена ошибка в определении КБК, в связи с чем, инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет данных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный налог относится к местным налогам, а НДФЛ – к федеральным налогам. В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Предприниматель уточнение налоговых платежей, при осуществлении которых ею допущены ошибки в указании КБК, не произвела, в связи с чем у инспекции не имелось полномочий для принятия решения о зачете платежа по земельному налогу в счет задолженности по НДФЛ.

Кроме того, как указал налоговый орган, переплата по земельному налогу в размере 9 932 руб. возвращена предпринимателю по его заявлению. Данное обстоятельство ИП Ливадиной Е.М. не оспаривается.

При рассмотрении законности данного эпизода решения налогового органа суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Исходя из указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено неполное перечисление в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ и имеющаяся у ИП Ливадиной Е.М. на момент вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на землю не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Данные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. 

За неисполнение этих обязанностей статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уплату налоговым агентом пени за нарушение предусмотренного Кодексом срока перечисления