Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-18366/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как возможность распространения условий договора на права и обязанности сторон, возникшие до его прекращения в связи с истечением срока действия.

Обязательство лизинополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, является элементом договора купли-продажи предмета лизинга, являющегося частью договора лизинга с правом выкупа. Однако, данное обязательство предусмотрено договором лизинга №АСТ-003-8А от 27.02.2008, в связи с чем, должно быть исполнено лизингополучателем в установленный указанным договором срок.

Между тем, цена предмета лизинга не была уплачена истцом в срок, предусмотренный пункт 3.1 договора №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 (до 30.04.2009), а также в последующем, в связи с чем, у ООО «ПКФ «Югэнергосетьмонтаж» не возникло право выкупа спорного имущества. Какие-либо права в отношении предмета лизинга у истца отсутствуют.

Соответственно, у ООО «ЛК «Уралсиб» в период действия договора №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 не возникло встречного обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, исполнение которой истец вправе требовать после прекращения договора, в связи с истечением срока его действия, согласно пункту 3.1 договора и статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являясь собственником спорного транспортного средства, при прекращенном договоре лизинга, ООО «ЛК «Уралсиб» было вправе распорядиться предметом лизинга по-своему усмотрению, в том числе реализовать транспортное средство третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лизингодатель с прекращением обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность утрачивает основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что в период действия договора ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» уплатило ООО «ЛК «Уралсиб» по спорному договору 1 432 161 рублей, включая аванс выкупной цены в размере 393 400 рублей.

По истечении срока действия договора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009, с ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» в пользу ООО «ЛК «Уралсиб» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 650 308 рублей, пени в сумме 135 192 рубля 05 копеек, лизинговый платеж за апрель 2009 года в сумме 121 213 рублей, а также 15 567 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.117).

Таким образом, судебным актом по делу №А32-8393/2009 взысканы неоплаченные лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, которые в совокупности с внесенными ответчиком платежами составляют общую стоимость договора в сумме 2 203 682 рубля.

Однако, сведения о фактическом исполнении истцом указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в определенном решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009 ответчиком фактически не получены.

Заявлением №ЮРФ-037-12 от 22.03.2012 ООО «ЛК «Уралсиб» известило истца о зачете задолженности общества по уплате лизинговых платежей (без учета авансовых платежей по выкупной стоимости) по договору №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 в размере 434 323 рублей в счет погашения своей задолженности по возврату аванса выкупной стоимости, внесенной истцом по указанному договору до его расторжения в размере 393 400 рублей (т.1 л.д.120).

Заявлением №ЮРФ-062-12 от 28.04.2012 ООО «ЛК «Уралсиб» известило истца о зачете задолженности общества по уплате лизинговых платежей (без учета авансовых платежей по выкупной стоимости) по договору №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 и взысканных решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009 неустойке и расходов по государственной пошлине в общей сумме 191 682 рубля 18 копеек, в счет погашения своей задолженности по возврату аванса выкупной стоимости, внесенной истцом по договору №АСТ-0019-8А от 28.04.2008 до его расторжения, в размере 175 267 рублей 09 копеек (т.1 л.д.124).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данные сделки по зачету встречных требований истцом не оспорены.

Таким образом, в результате зачетов, лизинговая компания фактически возвратила истцу ранее выплаченную выкупную стоимость в оплаченной истцом части. Истцом не представлены доказательства того, что у ответчика перед истцом имеется какая либо задолженность, выкупная стоимость возвращена в ранее уплаченной части.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЛК «Уралсиб» незаконно удерживает часть выкупной цены лизингового имущества, поскольку при зачете задолженности истца по лизинговым платежам, взысканной решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009 (771 521 рубль), в счет погашения обязательств ответчика к обществу, предоставляет лизинговой компании имущественную выгоду в указанной сумме, включающей выкупную стоимость предмета лизинга в размере 337 198 рублей.

Вместе с тем, из заявлений №ЮРФ-037-12 от 22.03.2012 и №ЮРФ-062-12 от 28.04.2012, а также пояснений истца в отзывах на иск и апелляционную жалобу (т.1 л.д.98-100; т.2 л.д.48-50) следует, что при зачете своей задолженности по возврату истцу авансовых платежей выкупной цены по договорам №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 и №АСТ-0019-8А от 28.04.2008, ООО «ЛК «Уралсиб» использовало свое право требования взысканной решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009 задолженности по лизинговым платежам, неустойке и расходам по уплате государственной пошлины по иску. При этом, авансовые платежи выкупной цены предмета лизинга, включенные в ежемесячные лизинговые платежи, взысканные по делу №А32-8393/2009, исключены ООО «ЛК «Уралсиб» из общей суммы задолженности истца по лизинговым платежам, зачтенной в счет погашения задолженности лизинговой компании по возврату фактически полученных авансовых платежей выкупной цены по договорам №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 и №АСТ-0019-8А от 28.04.2008 до их расторжения.

Таким образом, при проведенном зачете заявлений №ЮРФ-037-12 от 22.03.2012 и №ЮРФ-062-12 от 28.04.2012 лизинговой компанией не была получена имущественная выгода в виде освобождения ответчика от уплаты задолженности истцу на сумму выкупной цены предмета лизинга в размере 337 198 рублей, включенной в неоплаченные обществом лизинговые платежи, взысканные решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009.

ООО «ЛК «Уралсиб» не воспользовалось правом требования взыскания задолженности, взысканной решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009, в полном объеме, добровольно отказавшись после расторжения договора №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 от получения авансовых платежей выкупной цены предмета лизинга, включенных в неоплаченные обществом лизинговые платежи. Отказ от получения указанных платежей следует из отзывов ответчика на иск и апелляционную жалобу, а также подтверждается заявлением об отзыве без исполнения инкассовых поручений, ранее направленных в адрес банка, обслуживающего истца (т.1 л.д.142).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом произведенного ответчиком зачета на сумму 393 400 рублей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удержания суммы выкупной стоимости в размере 337 198 рублей, включенной в фактически неоплаченные обществом лизинговые платежи, взысканные решением суда от 03.09.2009 по делу №А32-8393/2009, противоречат требованиям статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга в указанной части не была получена ответчиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и от 25.07.2011 № 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

По договору №АСТ-0003-8А от 27.02.2008 лизинговая компания должна была получить в сумме 2 203 682 рубля, возместив свои затраты на покупку транспорта, а также получив ожидаемую прибыль. Лизинговая компания  фактически получила 1 432 161 рублей, включая аванс выкупной цены в размере 393 400 рублей, возвращенный истцу посредством сделок о зачете. Заявлениями о зачете №ЮРФ-037-12 от 22.03.2012 и №ЮРФ-062-12 от 28.04.2012 также в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была погашено 568 667 рублей 09 копеек задолженности ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» по лизинговым платежам (без учета авансовых платежей по выкупной стоимости), неустойке и расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела №А32-8393/2009. Таким образом, по решению суда осталась неоплаченной сумма аванса выкупной стоимости предмета лизинга по договору №АСТ-0003-8А от 27.02.2008, а также частично задолженность по неустойке и расходам по уплате государственной пошлине по делу №А32-8393/2009.

Учитывая, что на стороне ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» также имелось фактическое пользование имуществом истца с момента истечения срока действия договора (30.04.2009) до возврата предмета лизинга по акту от 25.06.2009, реализовав спорное транспортное средство, ответчик мог возместить только разницу между ожидаемой прибылью по договору и фактически произведенными истцом платежами, обеспечить погашение  неустойки и судебных расходов.

ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» не доказало, что в результате спорной продажи автомобиля ООО «ЛК «Уралсиб» оказалось в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором оно бы находилось при выполнении истцом договора лизинга в соответствии с его условиями. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать наличие на стороне ООО «ЛК «Уралсиб» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЛК «Уралсиб» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж». В удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу №А32-18366/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Югэнергостроймонтаж» (ИНН 3016037403, ОГРН 1023000829158) в доход федерального бюджета 23 143 рубля 17 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ПКФ Югэнергостроймонтаж» (ИНН 3016037403, ОГРН 1023000829158) в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов