Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-29538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы), запрещают.

            В соответствии с пунктом 3.4 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь.

            В соответствии с пунктом 3.9 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, На территории свиноводческих предприятий запрещается содержать собак (кроме сторожевых), кошек, а также животных других видов (включая птицу). Сторожевых собак подвергают вакцинации против бешенства, дегельминтизации и другим ветеринарным обработкам.

            Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Из материалов дела видно, что на территорию СТФ №10 прошли 10-12 человек, не связанных с непосредственным обслуживанием фермы, без регистрации в специальном журнале, не имея разрешения главного государственного ветеринарного инспектора края, не пройдя санитарную обработку в санпропускнике, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2 «Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств», утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

            Санпропускник на СТФ №10 находится на линии ограждения, в пяти метрах от дезбарьера не сблокирован с дезбарьером. В мужской и женской душевой имеется горячая и холодная вода. Количество шкафов для переодевания обслуживающего персонала соответствует количеству работников фермы (мужская раздевалка для домашней одежды - 9 шкафов, для рабочей одежды - 11 шкафов, женская раздевалка для домашней одежды - 20 шкафов, для рабочей одежды 17 шкафов), за исключением женской раздевалки, в которой для рабочей одежды отсутствует два индивидуальных шкафа, в нарушение п. 3.4 «Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств», утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986.

            При обследовании территории СТФ № 10 обнаружены следы от подъезжающего со стороны ст. Копанской к ограждению СТФ № 10 транспорта, ограждение в данном месте продавлено, наклонено. Таким образом, имеется участок ограждения территории СТФ №10 не препятствующей бесконтрольному проходу людей, что является нарушением п. 1.9 «Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств», утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986г.

            В нарушение п. 3.9. «Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств», утвержденные Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 на территории СТФ №10 на момент проведения проверки обнаружены домашние животные, а именно - кот, который беспрепятственно проник в производственное помещение СТФ №10 (корпус для содержания свинопоголовья),

            Производственные строения СТФ №10 (кормосклад) не защищены от проникновения птиц.

            Данные факты подтверждаются, в том числе: объяснениями трех свидетелей, предупрежденных об ответственности за заведомо ложный донос - Карпенко Л.Е., Варшавской С.А., Тишковец С.В., фотоматериалом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 13 августа 2012 г. отсутствуют сведения о свидетелях, опрошенных в ходе проверки (адреса жительства, имена, отчества).

            В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении общества имеются объяснения свидетелей, опрошенных сотрудниками Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Данные свидетели также фигурируют и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012 г., вынесенном заместителем Еского межрайонного прокурора Полубень А.А., в отношении общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон". В объяснениях имеются полные данные о свидетелях: фамилии, имена, отчества, место жительства, паспортные данные, место работы, номера телефонов.

            В связи с тем, что свидетели уже были опрошены сотрудниками Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам нарушений ветеринарных правил в ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон", повлекших по неосторожности распространение эпизоотий или иных тяжких последствий(ч. 1 ст. 249 УК РФ), Ейской межрайонной прокуратурой их показания были приобщены к делу об административном правонарушении  в качестве доказательств без дополнительного опроса в рамках административного дела.

            Таким образом, в данном случае нормы КоАП РФ нарушены не были, так как показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, не являются доказательствами, полученными с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи  26.2 КоАП РФ, а являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении на основании части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела  фотокопии фотографий вещественных доказательств административного правонарушения, сделанных на территории общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон" СТФ-10 являются недопустимыми доказательствами.

            Факты нарушений ветеринарно-санитарных правил обществом зафиксированы в фотоматериалах, имеющихся  в деле об административном правонарушении, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012 г., вынесенном заместителем Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. Согласно пояснений управляющего общества Касьянова В.Ю., имеющимися в вышеуказанном постановлении, факты наличия нарушений на СТФ № 10 им признаются полностью, в том числе:  в ограждении СТФ № 10, не препятствующий бесконтрольному проходу людей: следы подъезжающего к СТФ № 10 транспорта в месте поломки ограждений.

            Данные факты зафиксированы сотрудником Управления, государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе  Российской Федерации и транспорте В.В. Шумко фотоаппаратом «OLIMPUS», в присутствии заведующей СТФ № 10 Варшавской С.А., при проведении поверки ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" в качестве привлеченного специалиста от Управления, совместно с сотрудниками прокуратуры. В связи с тем, что фотосъемка производилась сотрудником Управления, а не сотрудником прокуратуры, фотоматериалы приобщены к делу об административном правонарушении после поступления из прокуратуры в Управление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012, в качестве косвенных доказательств нарушений, отраженных в данном постановлении.

            Таким образом, фотоматериалы приобщены к материалам дела об административном правонарушении на законных основаниях.

            В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.             Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 вышеуказанного Постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

            Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

            В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства - «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986 г. и недопущению совершения административного правонарушения.     Чрезвычайны непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

            В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным категориям дел не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

            Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Вмененное обществу административное правонарушение носит длящийся характер, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

            Административное правонарушения обнаружено 12.08.2012 то есть в день составления акта эпизоотического обследования, составления справки Ейской межрайонной прокуратуры 12.08.2012, поэтому с учетом установленного двухмесячного срока давности, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не позднее 12.10.2012.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту совершения административного правонарушения влечет исключение производства по делу об административном правонарушении.

            В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, управляющего общества "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Касьянова В.Ю. не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, т.е. общество.

            Относительно довода жалобы об отсутствии подтвержденного факта проникновения кота (домашнего животного) на СТФ №10, судом установлено, что доказательства обратного материалы дела не содержат, однако из представленных фотоматериалов, следует, что производственные строения