Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2002/2008-С1-8

28 ноября 2008 г.                                                                              № 15АП-4168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего:

Косолапов А.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г. Невский И.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г.

от ООО «Спецдеталь»: не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО «Сигнал»: Крамской Е.Н., представитель по доверенности от 10.11.2008г.

от ЗАО «РИКО»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №97622)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Сигнал»

на определение Арбитражного суда    Ростовской области

от 20 июня  2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викойл»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Сигнал» (далее – ЗАО «Сигнал») об установлении размера задолженности в сумме 18 783 333,33 руб.  и включении в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.03.2007г. ЗАО «Сигнал» получило по индоссаменту простой вексель № б/н, выданный    ООО    «Викойл» 25.12.2006г. Подтверждением   этого является соответствующая надпись на оборотной стороне векселя (индоссамент). Вексель получен 01.03.2007г. от ООО «ТРИО», являвшегося первым векселедержателем. Сумма векселя составляет 15 000 000 руб. Местом составления векселя, как и местом платежа является Ростовская область, Каменский район, п.с.т. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 14.03.2007г. В соответствие с данным требованием, вексель был предъявлен к оплате ООО «Викойл», однако в его оплате было отказано. Вместе с тем, из самого векселя следует, что отказ плательщика в его оплате не требует протеста векселя в неплатеже в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341. До настоящего момента простой вексель № б/н от 25.12.2006г. векселедателем ООО «Викойл» векселедержателю ЗАО «Сигнал» не оплачен. Сумма основного долга по простому векселю на 24.03.2008 года составляет 15 000 000 руб. На сумму векселя подлежат начислению проценты в размере 20 % годовых с 26.12.2006г., которые на 24.03.2008г. будут составлять за период в 454 дня - 3 783 333, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8 в отношении ООО «Викойл» введена процедура банкротства - наблюдение, о чем в Российской газете от 22.02.2008г. № 39 (4596) дано объявление под № 7742. В связи с введением в отношении ООО «Викойл» процедуры банкротства -наблюдения, в целях внесения требований в реестр кредиторов общества, ЗАО «Сигнал»  обратилось в арбитражный суд.

Определением  суда от 20 июня  2008г. ЗАО «Сигнал» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 18 783 333,33 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции неоднократно истребовался от ЗАО «Сигнал» подлинный вексель, на котором оно основывает свои требования, но ценная бумага представлена не была; довод о том, что вексель передан в ООО «Аудиторская фирма «ИРРЕЙТА-Аудит» для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, не может быть представлен, судом первой инстанции  отклонен, поскольку действующим АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; кроме того, подлинный вексель не был представлен в суд первой инстанции и по окончании установленного договором срока аудиторской проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО «Сигнал» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 20 июня 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Сигнал» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имело физической возможности представить в суд подлинный вексель. При обращении в арбитражный суд ЗАО «Сигнал» была приложена надлежаще заверенная копия простого векселя, поскольку на тот момент его подлинник находился в ООО «Аудиторская фирма «Иррейта-Аудит» куда был передан во исполнение договора от 28.03.2008г. После того как подлинный вексель был  возвращен ЗАО «Сигнал», общество имело намерение предоставить его в суд для того, чтобы суд мог рассмотреть заявленное требование по существу. Однако, рассмотрев требование общества без уведомления его о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции лишил общество возможности представить подлинный вексель.

В материалах дела находится заявление ЗАО «Сигнал», согласно которому ЗАО «Сигнал» просит всю почтовую корреспонденцию направлять по адресу:     г. Батайск, ул. Куйбышева, 141 (т.1, л.д. 60).

В судебном заседании 19.08.2008г. представитель ЗАО «Сигнал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20.06.2008г. отменить. Представитель ЗАО «Сигнал» представил подлинник простого векселя ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 млн. руб. (т.2 – подлинник, т.1, л.д. 113 копия).

В судебном заседании 17.09.2008г. представитель ООО «Викойл» Серегина М.Ю. представила письменные пояснения  директора ЗАО «Сигнал» Кулиниченко А.Н.

В судебном заседании 17.09.2008г. допрошен свидетель Скиба В.А. (т.2, л.д. 50-52).

В судебном заседании 17.09.2008г. представитель ООО «Викойл» Невский И.А. представил суду письменное заявление о фальсификации простого векселя ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. (т.2, л.д. 10).

Представителю ООО «Викойл» Невскому И.А. разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и у него отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательства   по ст. 306, 129 УК РФ (т. 2, л.д. 53).

Определением суда от 17.09.2008г. директору ЗАО «Сигнал» Кулиниченко А.Н.  разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303  Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснено, что с его письменного согласия оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

Согласие лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение последнего из числа доказательств не поступило.

В судебном заседании 22.10.2008г. представителем ООО «Викойл» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы. Представитель ООО «Викойл» пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство не могло быть заявлено, поскольку ЗАО «Сигнал» не  представило подлинный вексель в суд первой инстанции. В обоснование ходатайства указал, что в бухгалтерской отчетности общества не указан данный вексель. Считает, что это свидетельствует о том, что данный вексель изготовлен позже в целях заявления его в деле о банкротстве. Считает необходимым поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли дата, указанная на векселе, реальной дате изготовления векселя, либо вексель подписан позже? Просит поручить проведение экспертизы ЭКЦ при ГУВД Ростовской области.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что в  ходатайстве не назван конкретно эксперт, которому может быть поручено проведение экспертизы, и обществом не представлены документы об его образовании, квалификации, стаже работы и занимаемой должности, а соответствующие сведения в силу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 3-4 Постановления от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежат указанию в определении о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью получения информации, необходимой для решения вопроса  о возможности проведения экспертизы.

В суд поступили ответы из экспертных учреждений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Судом получены ходатайства ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, ООО «Спецдеталь» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Представители лиц, участвующих в деле, не возражают. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.11.2008г. представители конкурсного управляющего настаивали на проведении экспертизы.

Представитель ЗАО «Сигнал» возражал, указывая, что после проведения экспертизы (вырезки нескольких микроштрихов, каждый размером около 1 см с подписи и печати) вексель нельзя будет использовать как ценную бумагу.

Учитывая, что ЗАО «Сигнал» не представил письменную позицию о возможности или не возможности проведение экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании с целью получения информации, необходимой для решения данного вопроса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2008г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2008 в 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.11.2008г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В суд поступили письменные объяснения  ЗАО «Сигнал» по вопросу назначения экспертизы, в которых ЗАО «Сигнал» возражает против ее проведения.

Представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Считают, что отказ ЗАО «Сигнал» от проведения экспертизы свидетельствует о воспрепятствовании подтверждению довода о фальсификации доказательства по делу. Просят вексель от 25.12.2006г. из числа доказательств по делу исключить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также просят учесть, что вексель как письменное доказательство, от экспертизы которого ЗАО «Сигнал» отказывается, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.       

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 04.02.2008г. - временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Сообщение (№ 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении должника и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08 № 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество обратилось с заявлением о включении вексельного долга, процентов и неустойки в размере 18 783 333,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что 01.03.2007г. общество получило по индоссаменту простой вексель б/н от 25.12.06 на сумму 15 000 000 руб., выданный должником; ценная бумага получена 01.03.07 от ООО «ТРИО», являвшегося первым векселедержателем; местом составления векселя и местом платежа является Ростовская область, Каменский район, п.ст. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5; вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 14.03.07; вексель предъявлен к оплате должнику, в чем должником было отказано; на сумму задолженности заявителем начислены проценты в сумме 3 783 333 руб. 33 коп.

В обоснование заявления представлена копия простого векселя б/н от 25.12.06.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как разъясняется в п. 6 постановления Пленума