Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно истребовал от ЗАО «Сигнал» подлинный вексель, на котором оно основывает свои требования, но ценная бумага представлена не была; довод о том, что вексель передан в ООО «Аудиторская фирма «ИРРЕИТА-Аудит» для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, не может быть представлен, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку действующим АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; кроме того, подлинный вексель не был представлен в суд и по окончании установленного договором срока аудиторской проверки.

При рассмотрении заявления  судом первой инстанции было получено ходатайство ЗАО «Сигнал» о перемене адреса, в котором заявитель просит направлять ему всю почтовую корреспонденцию по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 141 (т.1, л.д. 60).

Копия определения от 03.06.2008г., направленная по данному адресу, возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, с двумя отметками.

В определении от 03.06.2008г. суд обязал должника дополнительно уведомить ЗАО «Сигнал» о времени и месте судебного разбирательства путем вручения адресату копии определения суда непосредственно по месту его нахождения.

Представитель должника Невский И.А., исполняя требования суда, выяснил, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо - ООО «Прометей-Ремпуть», ЗАО «Сигнал» в помещении по ул. Куйбышева, 141 в г. Батайск отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ЗАО «Сигнал», извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ было проведено судебное заседание, в отсутствии явки лиц, не извещенных надлежащим образом.

В определениях от 04.04.2008г., 05.05.2008г., 21.05.2008г., 03.06.2008г. суд истребовал от ЗАО «Сигнал» подлинный вексель, однако ЗАО «Сигнал» его не представил, указав, что подлинник простого векселя б/н от 25.12.2006г., в числе иных документов, был передан ООО «Аудиторская фирма «ИРРЕЙТА-Аудит» для проведения аудиторской проверки на основании договора от 28.03.2008г. по акту приема-передачи; в соответствии с условиями договора аудиторская проверка должна быть окончена не позднее 01.06.2008г., после чего обязалось возвратить предоставленные ему документы. Тем не менее, по истечении указанного срока ЗАО «Сигнал» так и не представило суду первой инстанции подлинного векселя.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Сигнал» представлен подлинный простой вексель № б/н от 25.12.2006г., выданный должником и полученный обществом по индоссаменту.

В судебном заседании 17.09.2008г. поступило заявление от представителя должника Невского И.А. о фальсификации простого векселя № б/н от 25.12.2006г., обосновывает доводы своего заявления следующими обстоятельствами: должник не осуществлял выпуск простого векселя от 25.12.2006г. № б/н, в подтверждение этого факта выпуск векселя не отражен в бухгалтерской отчетности должника. При сложившихся обстоятельствах, у должника есть все основания полагать о фальсификации векселя, его появление обусловлено лишь необходимостью создания кредитной массы при процедуре банкротства.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 17.09.2008г. в связи с поступлением письменного заявления представителя должника Невского И.А. заявления о фальсификации простого векселя  ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. директору ЗАО «Сигнал» Кулиниченко А.Н.: разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303  Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснено, что с его письменного согласия оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

Если лицо, предоставившее оспариваемое доказательство, не представило письменного согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств, то судом принимаются предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств, допроса свидетелей, или принятие иных мер.

Согласие лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение последнего из числа доказательств не поступило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство представителя должника Невского И.А. о назначении в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебно-химической экспертизы, представленного векселя, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли дата, указанная на векселе № б/н от 25.12.2006г., в качестве даты его составления, реальной дате изготовления векселя или вексель подписан от имени Скиба В.А. позже?; в качестве экспертного учреждения должник ходатайствовал о назначении экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО.

Судом апелляционной инстанции запрашивалась информация о возможности проведения экспертизы, в разного рода экспертных учреждениях, а именно: экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО, ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Судом апелляционной инстанции был получен ответ из экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО  о невозможности проведения указанной экспертизы и ответ ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возможностях проведения судебно – химической экспертизы, в котором сообщалось о том, что для проведения исследования по установлению времени выполнения реквизитов документов предусматривает производство вырезок микроштрихов, поскольку данное действие приводит к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, на проведение вырезок  экспертам требуется разрешение от инициатора экспертизы.

В связи с данным пояснением экспертного учреждения от ЗАО «Сигнал»  поступили письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы, в которых векселедержатель возражает против проведения экспертизы по следующим основаниям:

Исходя из содержания заявления должника о фальсификации, в целях проверки которого поставлен вопрос о назначении экспертизы, ходатайства ООО «Викойл» о назначении экспертизы и предлагаемой ГУ ЮРЦСЭ формулировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертом, одним из реквизитов, время выполнения которого необходимо установить является подпись директора должника Скиба В.А., а также оттиск печати ООО «Викойл». Таким образом, при проведении экспертизы будут производиться вырезки микроштрихов именно из подписи и печати на простом векселе. Однако для подателя жалобы - ЗАО «Сигнал» при таких обстоятельствах возникнут негативные последствия, предусмотренные п. 76 Положения о простом и переводном векселе,  связанные с тем, что данный документ утратит силу простого векселя.

Согласно п. 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель должен содержать:

1)       наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)   простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)       указание срока платежа;

4)   указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)       наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6)   указание даты и места составления векселя;

7)       подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Кроме того, исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГКРФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Таким образом, отсутствие фактического предъявления оригинала векселя к платежу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оплате спорного векселя.

В случае производства вырезок микроштрихов из реквизитов простого векселя от 25.12.2006 года, реализация прав по данной ценной бумаге для общества будет невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, в случае возникновения у ЗАО «Сигнал» сомнений в обоснованности выводов эксперта по результатам проведения технической экспертизы документа, производство вырезок микроштрихов из реквизитов документа при ее проведении приведет к невозможности назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Ввиду изложенного ЗАО «Сигнал» как последний векселедержатель простого векселя, выданного должником 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 рублей, возражает против проведения технической экспертизы простого векселя ООО «Викойл» от 15 000 000 руб., при проведении которой будут производиться вырезки микроштрихов из реквизитов данного документа,  вследствие чего документ будет поврежден.   

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления о фальсификации простого векселя ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. и при активном возражении ЗАО «Сигнал» по поводу проведения экспертизы, суд лишен возможности сделать вывод о том, что содержащиеся в векселе ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. сведения соответствуют действительности.

Наличие вексельной задолженности может быть подтверждено только векселем и не может подтверждаться никакими иными доказательствами (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Согласия ЗАО «Сигнал» исключить простой вексель ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. из числа доказательств по делу суду не представлено.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что представленное доказательство – простой вексель ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. нельзя  признать содержащим достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО «Сигнал» не подтвердило достоверность ценной бумаги простого векселя ООО «Викойл» № б/н от 25.12.2006г., как единственного доказательства, дающего право требования.

Кроме того, отказ в предоставлении векселя для экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как препятствование в совершении проверочных действий судом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не совершения процессуальных действий несет ЗАО «Сигнал».

Поскольку ЗАО «Сигнал» активно возражает против проведения экспертизы, что является препятствием к подтверждению судом достоверности предоставляемого им доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе совокупности представленных доказательств с учетом отсутствия сведений о достоверности представленного ЗАО «Сигнал» простого векселя ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что простой вексель ООО «Викойл» б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. не был представлен ЗАО «Сигнал» в суд первой инстанции, что указанный вексель не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Викойл». Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Скиба В.А., подписавший указанный вексель, на большинство вопросов дал ответы «не помню», «точно не помню». В том числе на  вопрос, в счет каких правоотношений выдан вексель ООО «ТРИО» ответил «не помню» (т.2, л.д. 50-52). Определения суда от 19.08.2008г. и от 17.09.2008г. ЗАО «Сигнал» не исполнило, истребуемые судом доказательства не представило. В представленных в суд письменных пояснениях директор ЗАО «Сигнал» Кулинченко А.Н. также не дал конкретных ответов на поставленные судом вопросы, в том числе о фактических взаимоотношениях  ООО «ТРИО» и ЗАО «Сигнал» (т.2, л.д. 4-5).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Сигнал» в удовлетворении заявления