Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4793/2010 по делу n А53-2171/2010 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-4793/2010
Дело N А53-2171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 54976);
от заинтересованного лица: Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009 N 255, паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2010 г. по делу N А53-2171/2010
по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения от 21.01.2010 г.,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие подразделений общества на территории трех муниципальных образований Ростовской области. В этой связи представление обществом информации, согласно которой его подразделения находятся на территории шести муниципальных образований Ростовской области, является представлением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, что квалифицируется как недобросовестная конкуренция.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обжаловано решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на момент подачи заявки сведения не могут считаться распространенными, поскольку на момент подачи сведений для участия в конкурсе они являлись закрытыми и не были доступны до момента вскрытия конвертов с заявками. При этом заявитель ссылается на то, что победителями конкурса были объявлены иные лица, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии угрозы причинения убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции" является участником размещения заказов, поскольку претендовало на заключение контракта. По мнению антимонопольного органа, подавая заявку общество ставило целью победу в конкурсе и заключение по его итогам государственного контракта, что свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на получение преимуществ с нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что заявитель не воспользовался своим правом и не отозвал заявку, содержащую недостоверные сведения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проводился открытый конкурс N ОК-02/09 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов N 22 от 27.11.2009 заявки на участие в данном конкурсе подали 5 страховых компаний, в том числе ОСАО "Ингосстрах".
Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе, "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда (указывается число муниципальных образований)".
ОСАО "Ингосстрах" в заявке на участие в конкурсе по данному критерию указало шесть муниципальных образований.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при предоставлении заявки на участие в конкурсе обществом неверно указано количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, равное шести. В действительности количество муниципальных образований на территории Ростовской области, в которых расположены подразделения общества, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, составляет три муниципальных образования.
В связи с данными обстоятельствами 21.01.2010 комиссия Управления ФАС по Ростовской области, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение о признании ОСАО "Ингосстрах" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение антимонопольного органа является предметом спора по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Статья 83 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Таким образом, документами, подтверждающими наличие обособленных подразделений на территории 6 муниципальных образований Ростовской области, являются уведомления налогового органа о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
ОСАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения данного дела представило 3 уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации: в г. Таганроге, г. Белая Калитва, г. Ростове-на-Дону.
Учитывая вышеизложенное, количество муниципальных образований на территории которых находятся подразделения ОСАО "Ингосстрах" равно 3, что по существу не оспаривается заявителем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в предоставлении (распространении) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть, совершая действия, влекущее за собой нарушение законодательства о размещении заказов и, соответственно, направленные на получение преимуществ, ОСАО "Ингосстрах" допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь запрещено ст. 14 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.
Довод заявителя о том, что на момент подачи заявки сведения не могут считаться распространенными, поскольку на момент подачи сведений для участия в конкурсе являлись закрытыми и не были доступны до момента вскрытия конвертов с заявками, в связи с чем угроза причинения убытков отсутствовала, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О защите конкуренции" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Следовательно, заявитель, подав заявку на участие в конкурсе, являлся участником размещения заказа и претендовал на победу в конкурсе. Указав в заявке большее количество муниципальных образований, на территории которых расположены подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, при том, что данный показатель является одним из критериев оценки и сопоставления заявок, заявитель совершил противоправные действия, направленные на получение необоснованных преимуществ перед остальными участниками конкурса. Довод заявителя о том, что он не стал победителем конкурса, не имеет существенного значения для разрешения данного дела, поскольку о количестве муниципальных образований, на территории которых расположены подразделения других страховых компаний, стало известно только после вскрытия конвертов с заявками. При этом, как сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, данная информация до вскрытия конвертов являлась закрытой, что свидетельствует о том, что представление недостоверных сведений, являющихся критерием оценки заявок участников конкурса, могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. по делу N А53-2171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-4791/2010 по делу n А53-1467/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также