Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-54/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-54/2007-С2-42

24 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Марин Турс»: Николаева Людмила Ивановна, паспорт, по доверенности от 23.01.2007 г.

от ИП Змиевской О.В.: Донец Алексей Федорович, паспорт, по доверенности 61 АА 553079 от 27.04.2006г.

от Петрякова В.И.: Петряков Владимир Иванович, паспорт; Гончаров Дмитрий Владимирович, по доверенности от 16.01.2007г.

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону: Желтухина Яна Михайловна, паспорт, по доверенности № РГ-Д-2060/08 от 05 августа 2008 года.

от ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»: Сиренко Анатолий Григорьевич, паспорт, по доверенности № 2767 от 11.12.2007г.

от Корсакова Андрея Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Турс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008 года по делу № А53-54/2007-С2-42

по иску индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны

к ответчикам Петрякову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ"

при участии третьего лица Корсакова Андрея Владимировича

о возмещении материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Змиевская Ольга Владимировна (далее – истец, ИП Змиевская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрякову Владимиру Ивановичу (далее – ИП Петряков В.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Typс» (далее – общество, ООО «Марин-Турс»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании суммы материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требование мотивированы тем, что 30 июля 2006 года около 14 часов на 485 км автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомашины «Камаз» 532/12, государственный номер В 017 ТК 61 под управлением Петрякова В.И., принадлежащей последнему и автобуса «Вольво», государственный номер АЕ 750/76, под управлением Корсакова А.В., принадлежащего ООО «Марин-Type». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу товар (мебель), перевозимый Петряковым В.И. на автомашине «Камаз», был поврежден. Данное обстоятельство явилось основанием обращения ИП Змиевской О.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Петрякова В. И. и ООО «Марин-Typс» как владельцев источников повышенной опасности причиненного вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением суда от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2007 года, исковые требования ИП Змиевской О.В. к ИП Петрякову В.И. оставлены без рассмотрения. Исковые требования ИП Змиевской О.В. к ООО «Марин-Турс» о возмещении материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек удовлетворены в полном объеме, с ООО «Марин-Typс» в пользу ИП Змиевской О.В. взыскано 598 842 рублей 12 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 401 987 рублей и упущенная выгода в сумме 196 855 рублей 12 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2008 года решение суда от 18 июля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на нарушение процессуальных норм, повлекших принятие незаконного решения. Исковые требования заявлены к ответчикам как к солидарным должникам, ввиду чего Петряков В.И. и ООО «Марин-Typс» в целях освобождения от солидарной ответственности должны доказать, что вред возник в результате непреодолимой силы. Оставление иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков – Петрякова В.И. способствовало тому, что он утратил интерес к представлению возражений против иска, а бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению взыскиваемых убытков, неоправданно возложено полностью на другого ответчика – ООО «Марин-Typс», вследствие чего последнее лишено права регрессного требования, предусмотренного законом при наличии солидарной обязанности.

Суду даны указания при новом рассмотрении дела определить, имеются ли законные основания освобождения кого-либо из ответчиков от солидарной ответственности, оценить экспертные заключения и дать надлежащую оценку размера реального вреда и упущенной выгоды исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать меры предпринятые кредитором для получения дохода, выяснить является ли указанный в иске размер ущерба полной стоимостью пришедшей в негодность мебели либо стоимостью ее ремонта, имеются ли доказательства утилизации мебели вследствие ее непригодности для продажи, может ли поврежденная мебель быть передана ответчикам в случае возмещения полной ее стоимости.

В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с ООО «Марин-Typс» в пользу ИП Змиевской О.В. 444 364 рубля 59 копеек убытков; взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Змиевской О.В. 71 507 рублей 50 копеек убытков. В иске к ИП Петрякову В.И. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» было отказано.

Решение мотивировано тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество явились действия Корсакова А.В. – работника ООО «Марин-Турс», управлявшего автобусом «Вольво», принадлежащим ООО «Марин-Турс», – создавшие угрозу столкновения и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, что вынудило водителя Петрякова В.И. принять экстренные меры к уходу от столкновения, вследствие чего управляемая им автомашина КАМАЗ утратила управляемость и равновесие и перевернулась. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с ООО «Марин-Typс» как владельца источника повышенной опасности и работодателя в отношении Корсакова А.В. (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответственность ООО «Марин-Турс» как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом предела ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 160 000 рублей и выплаты ИП Петрякову В.И. как одному из потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в сумме 88 492 рубля 50 копеек, взыскал в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 71 507 рублей 50 копеек, с ООО «Марин-Турс» – 444 364 рубля 59 копеек.

В иске к ИП Петрякову В.И. суд первой инстанции отказал, признав действия водителя Корсакова А.В. обстоятельствами непреодолимой силы, что применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием освобождения ИП Петрякова В.И. от ответственности.

Мотивируя отказ в иске к ЗАО «Страховая группа УралСиб», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности Петрякова В.И., а также на подпункт «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по данному виду страхования не относится причинение водителем вреда перевозимому с использованием транспортного средства грузу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым в иске отказать. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Корсаков А.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Петряков В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал апелляционную жалобу, истец против удовлетворения жалобы возражал. Представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30 июля 2006 года около 14 часов на 485 км. автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомашины «Камаз» 532/12, государственный номер В 017 ТК 61 под управлением Петрякова В.И., принадлежащей последнему, и принадлежащего ООО «Марин-Турс» автобуса «Вольво», государственный номер АЕ 750/76 под управлением работника общества Корсакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу товар (мебель), перевозимый на автомашине «Камаз». В связи с этим истец на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Петрякова В.И. и ООО «Марин-Турс» как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред, и страховых организаций как страховщиков по договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств причиненного вреда в виде реального ущерба в размере 401 987 рублей и упущенной выгоды в размере 196 855 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, выразившимся в столкновения автомобиля «Камаз» и автобуса «Вольво», в силу чего вывод суда первой инстанции о правовой природе спорных отношений как обязательств из причинения вреда является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, который, устанавливает в качестве оснований освобождения ответственности обстоятельства непреодолимой силы и умысел потерпевшего.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил наличие оснований применения солидарной ответственности к ИП Петрякову и ООО «Марин-Турс» как титульных владельцев источников повышенной опасности, взаимодействие которых привело к причинению вреда, с точки зрения наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Оценив заключения экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2007 года, приняв во внимание показания ИП Петрякова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса «Вольво», выразившиеся в неожиданном для иных участников дорожного движения маневре – смещении на полосу движения автомобиля «КАМАЗ», создавшем угрозу столкновения и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, что вынудило водителя Петрякова В.И. принять экстренные меры к уходу от столкновения; поскольку ширина дорожного покрытия не позволила автомашине «Камаз» при этом остаться на асфальтированной части дороги, указанный автомобиль, зацепив колесом обочину, утратил управляемость и равновесие и перевернулся. Суд указал, что довод о необходимости торможения и возможности остановки автомобиля «КАМАЗ» опровергаются заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил действия водителя Корсакова А.В. как обстоятельство непреодолимой силы, которое в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием освобождения ИП Петрякова В.И. от ответственности за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии в действиях водителя автобуса «Вольво» Корсакова А.В. признаков обстоятельств непреодолимой силы является не верным. Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; при этом указанные обстоятельства должны находиться в непосредственной причинной связи с причинением вреда. Как следует из заключения экспертов Иродова В.В. и Смыкова А.В., причиной столкновения автобуса «Вольво» и автомобиля «Камаз» явилось совершение водителем автобуса «Вольво» маневра по смещению вправо на полосу движения автомобиля «Камаз» (том 2, л.д. 82, 91, 100). При этом, исходя из характера повреждений транспортных средств экспертом Иродовым В.В. сделан вывод о том, что смещение вбок автомобиля «Камаз» вследствие воздействия на него автобуса «Вольво» было невозможно (том 2, л.д. 80), а непосредственной причиной опрокидывания автомобиля