Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А53-30449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьёй 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

            Из материалов дела видно, что поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CIF (Инкотермс 2000). Данные условия согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

            В ходе дополнительной проверки ЗАО «Металлоторг» представлен инвойс перевозчика от 26.03.2012 № ЕЕЕХ0007982 на сумму транспортных расходов 7677,99 евро из чего таможенный орган сделал вывод о том, что расходы по транспортировки товара в размере 7677,99 евро не включены в таможенную стоимость товара.

            ОКТС таможни 26.07.2010 проведена корректировка таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расчет скорректированной таможенной стоимости проведен на основании ценовой информации о стоимости товара, указанной в инвойсах продавца товара, представленных при декларировании товара, и сведений о стоимости перевозки товара, указанной в инвойсе перевозчика, представленной в ходе проведения дополнительной проверки.

            Обществом в материалы дела представлены следующие документы: сертификат грузовой страховки от 23.03.2012 на сумму 105229,07 евро, инвойс перевозчика от 26.03.2012 в подтверждении стоимости перевозки, которая составила 7677,99 руб. Общество, включая указанную сумму в структуру таможенной стоимости, сослался на условия поставки CIF. Также общество представило в таможенный орган письмо от продавца № 0022 от 21.04.2012, в котором приведен расчет страховой сумы, исходя из следующего: 87984,80 евро (стоимость товара)+ 7677,99 евро (фрахт согласно инвойсу перевозчика независимо от условий поставки)  + 10% = 105229,701 евро.

            Более того, в письме от 21.04.2012 продавец разъяснил причину расхождения в дате получения коносамента 25.03.2012 и дате составления страхового полиса 04.04.2012. расхождение в датах связано с тем, что данные документы были составлены и выданы филиалом компании «CMA CGM» в г. Таллин, Эстония.

            Письмом № 0024 от 21.04.2012 продавец подтвердил причину расхождения в датах коносамента и страхового полиса, добавив, что услуги грузоперевозок у перевозчика компании «CMA CGM» продавец получает по предоплатой схеме, которая не предусматривает заключение контракта, копия инвойса на услугу предоставлена. Оригинал коносамента был получен в филиале «CMA CGM» в г. Таллин из соображения ускорения документооборота.

            Также следует отметить, что исходя из содержания CIF, общество не может иметь в наличии документов от организации, осуществляющей транспортировку, страхование, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца, в связи с чем, транспортные расходы и расходы по страхованию включены в инвойсы, выставленные – продавцом.

            При таких обстоятельствах коносамент, инвойс, страховое свидетельство являются документами, оформляемыми продавцом и ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть возложена на декларанта.

Таким образом, указанные и сопутствующие поставке расходы включены в стоимость экспортируемого товара, в связи с чем, доводы  апелляционной  жалобы   о неподтверждении заявителем расходов на доставку товара, его страхование и других расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу                            № А53-30449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова