Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-32041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32041/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: Толокова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013

от ООО  "Причал СКЗ": Шамшура А.В., представитель по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-32041/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО  "Причал СКЗ"

(г. Семикаракорск, ОГРН 1046132000254, ИНН 6132008656) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

(г. Новочеркасск, ОГРН 1046150025130, ИНН 6150039382)

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.05.2012 № 32263.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-32041/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.05.2012 № 32263, как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2013 по делу № А53-32041/2012 МИФНС №13 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом полный пакет документов представлен 10.04.2012, то есть после истечения 180 дней, в связи с чем инспекция правомерно признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по НДС и отказала в применении вычета по НДС в 3 квартале 2011 по проведенным экспортным операциям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-32041/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО  "Причал СКЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 17.10.2011 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % за 3 квартал 2011: договор, платежные поручения, книга продаж, книга покупок, реестр выставления счет-фактур, реестр выставления счетов, счет-фактуры, счета, акты выполненных работ, ГТД.

В дальнейшем обществом представлена 05.12.2011 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, в отношении которой инспекцией проведена камеральная проверка.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 12625, 12626 от 14.02.2012 о направлении  пояснений и копий документов, в частности копии поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия, копии коносаментов, морской накладной или любого иного подтверждающего факта приема к  перевозке  товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки»  указано место, находящееся за пределами территории РФ.

Обществом 27.02.2012 с сопроводительным письмом № 7  в соответствии с указанным требованием  направлен в налоговый орган сформированный пакет документов: оборотно-сальдовые ведомости, учетная политика предприятия, счет-фактуры, счета, акты выполненных работ, коносамент, декларация на товары, договоры, приказ о приеме на работу, счет-фактура на  аванс, платежное поручение, товаротранспортные, путевые листы, а также пояснения.

В ходе проверки согласно акту № 27444 от 20.03.2012 камеральной налоговой проверки инспекция установила, что обществом представлен неполный пакет документов: отсутствуют переведенные на русский язык копии поручений на отгрузку товаров и коносаментов.

Недостающие документы также были представлены в инспекцию 10.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных 10.04.2012 налогоплательщиком документов, инспекцией принято решение от 10.05.2012 № 32263 которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73329, 40 рублей, пени по НДС в сумме 16852, 38 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.10.11., 21.11.11., 20.12.11. в размере 374400 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 165 НК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку общество не представило в 180-дневный срок /который истекал соответственно 05.01.12., 19.03.12, 25.03.12., 29.03.12/ налоговому органу полный пакет документов  подтверждающий экспорт – переведенные на русский язык копии поручений на отгрузку товаров и копии коносаментов, инспекция считает, что на основании п.3.5 ст. 165 НК РФ у общества возникает обязанность по уплате НДС.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на тот факт, что обществом представлены в налоговый орган вышеназванные документы в период проведения камеральной проверки. Однако инспекция полагает, что налогоплательщику не представлено право представления недостающих документов в период проведения камеральной проверки. Представление неполного пакета документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса:

 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией), с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

При ввозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В силу пункта 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем в силу абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18 процентов, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, в случае, если на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов полный пакет документов (их копий) не собран.

Положения главы 21 Кодекса, в том числе ее статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности применения налоговых вычетов в инспекцию представлены до принятия решения все документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае признание неправомерным применения обществом ставки НДС 0 процентов по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что реальная хозяйственная операция по выполнению погрузочных работ по договору №1/м от 01.07.2010 имела место. Инспекция также не опровергает тот факт, что весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса был обществом представлен до вынесения решения.

Из материалов дела установлено, что коносаменты в налоговый орган обществом представлены первоначально в налоговый орган 27.02.2012 с пояснениями согласно требованию № 12625, а затем с возражениями по акту камеральной проверки 10.04.2012 представлены переведенные на русский язык  коносаменты с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации соответственно датированных 15.09.2011, 02.07.2011, 21.09.2011 и 24.09.2011. и поручения на отгрузку товаров.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган данные коносаменты и поручения рассмотрел и пришел к выводу о том, что они содержат необходимые сведения, подтверждающие экспорт.

Таким образом, общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, и предъявления соответствующих налоговых вычетов, до принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с главой 21 НК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны