Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-32041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что непредставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, одновременно с налоговой декларацией является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку такое основание для отказа НК РФ не предусмотрено.

Представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не с налоговой декларацией, а с возражениями на акт камеральной проверки и до вынесения решения по результатам камеральной проверки, не может служить основанием для возникновения негативных налоговых последствий и лишения общества права на применение налоговой ставки 0%.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной практикой, в частности постановлениями ФАС Уральского округа от 25.06.2012 № Ф09-5001/12 по делу № А50-16862/2011, Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу №А42-4038/2009 Восточно-сибирского округа  от 02.02.2010 по делу № А74-2766/2009.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В п. 2 Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и ст. 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку обстоятельства, имевшие место на момент принятия решения, свидетельствуют о подтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0%.

Налоговый орган не доказал, что необходимый пакет документов не был сформирован  в установленный срок.

Относительно довода об отсутствии переводов документов, составленных на иностранном языке, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в пакете документов перевода на русский язык не является нарушением статьи 165 НК РФ, поскольку данный документ не предусмотрен указанной статьей как обязательный к представлению.

Решение о доначислении НДС налоговая инспекция приняла после истечения предоставленного налогоплательщику законом 180-дневного срока, но налог доначислен за период до истечения такого срока. При этом налоговым органом не указаны в решении результаты проверки налоговых деклараций за период, в котором должна быть отражена реализация товара (работ, услуг), по которой не собран пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция неуплаты налога не установила, поскольку у общества возникает обязанность по исчислению и уплате НДС за указанный налоговый период - по истечении 180 дней для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для доначисления  НДС, начисления пеней и применения штрафа за 3 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.10.11., 21.11.11., 20.12.11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество в любом случае незаконно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 73 329, 40 руб. за неуплату налога.

В постановлении  от 11.11.2008 № 6031/08 Президиум ВАС РФ указал, что Глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса. Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, и инспекцией это не оспаривается, что на основании дополнительно представленных в налоговый орган коносаментов и поручений инспекция на момент принятия спорного решения пришла к выводу о том, что представленный пакет документов содержит необходимые сведения, подтверждающие экспорт. Доказательств того, что фактически полный пакет документов был собран в ином налоговом периоде инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-32041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева